Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Снегищенко Е.Ф., старшего помощника прокурора Красногвардейского района Раевского Д.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в отношении

Горло А. В., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего начальником <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания от 12 апреля 2020 года, вынесенным ВРИО заместителя руководителя Управления ФАС по СПб <...> М.Ф., председатель <...>Горло А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 714 рублей.

Из постановления усматривается, что учреждением <дата> на официальном сайте единой информационной –телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических), обязательного психиатрического освидетельствования работников ( извещение №...), начальная цена контракта 1 571 497,20 руб. Подпунктом 1.6.2 части 1 Информационной карты аукциона установлено требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки ( п.1, ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требование установлено п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности». В соответствии с п. 2 подпункта 3.1.4 части 1 Информационной карты аукциона, документами, подтверждающими соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, являются: копия действующей лицензии в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензии отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности». В лицензии исполнителя должны быть указаны следующие разрешенные виды услуг: по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), экспертизе профессиональной пригодности, психиатрическому освидетельствованию, по функциональной диагностике.

Протоколом от 27.11.2019 г. были рассмотрены вторые части заявок участников аукциона, в том числе ООО «<...>», заявка общества была признана соответствующей требованиям закона и документации электронного аукциона. Впоследствии победителем аукциона признано ООО «<...>», в лицензии которого №... от <дата> отсутствует разрешение на психиатрическое освидетельствование, в связи с чем заявка ООО «<...>» должна была быть отклонена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2020 года, постановление УФАС в отношении Горло А.В. было оставлено без изменения, жалоба Горло А.В. – без удовлетворения.

Защитник Курындин П.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС и судом было нарушено право на защиту Горло А.В., поскольку в извещении УФАС о рассмотрении дела одновременно содержалось предложение не являться в УФАС на рассмотрение дела в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, что защитник расценивает как нарушение прав лица на участие в рассмотрении дела, что прямо предусмотрено ст. 25.5 КоАП РФ. кроме того, определение о назначении дела было направлено УФАС не на личную электронную почту, а на электронную почту учреждения, в то время как физическое лицо должно было извещаться о рассмотрении дела по месту регистрации. Предложение УФАС об участии в рассмотрении дела при помощи видеоконференц-связи было не выполнимым, поскольку в постановлении УФАС указал, что для этого отсутствует техническая возможность.

Горло А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Курындин П.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Прокуроры Снегищенко Е.Ф. и Раевский Д.Н. возражали против удовлетворения жалобы защитника, ссылаясь на то, что Горло А.В. был ознакомлен с уведомлением о рассмотрении дела УФАС, что подтверждается направленными им в адрес УФАС возражениями, которые были учтены при вынесении постановления. Решение суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Горло А.В. вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Горло А.В., которым Горло А.В. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ему было сообщено одновременно с извещением, что его присутствие при рассмотрении дела является невозможным в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и предложено либо отказаться от участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать об участии в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи. Определение направлено УФАС по электронной почте opt@mostotrest.com, дата ознакомления с ним Горло А.В. материалами дела не установлена.

Полагаю, что права Горло А.В. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены, несмотря на направленные им в адрес УФАС по электронной почте возражения, поскольку его участие в рассмотрении дела является его правом, прямо предусмотренным законом.

Положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрена лишь одна возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем требование УФАС об отказе от участия в рассмотрении дела, является незаконным и нарушает право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

Вышеуказанное нарушение является существенным и не устранимым, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Горло А.В. № 078/04/7.30-328/2020 врио заместителя руководителя Управления УФАС, подлежит отмене.

Так как в ходе рассмотрения жалобы Горло А.В. на постановление врио заместителя руководителя УФАС Красногвардейским районным судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене, при этом жалоба Горло А.В. не может быть возвращена на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой совершения административного правонарушения согласно постановлению, является <дата>.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> М.Ф. № 078/04/7.30-328/2020 от <дата> о признании Горло А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе на вышеуказанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горло А. В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.