Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Н.И. Пичугин рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОНД по [...] району К. от [...] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОНД по [...] району К. от [...] года за № [...] ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута штрафу 6000 рублей, из которого следует, что [...] года в [...] часов [...] минут она будучи должностным лицом – заведующей МДОУ «[...]» расположенного по адресу: г.[...] в помещении последнего допустила нарушения, а именно: 1) Не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим пожарным подразделением. ППБ 01-03 п.39.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что в ст.2.4 КоАП РФ сказано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Свои обязанности заведующего она(заявительница) выполняет в полном объеме. Замечание предыдущего предписания за № [...] от [...] года устранены ей на 100% раньше установленного срока. Вышеупомянутый детский сад является муниципальным дошкольным бюджетным образовательным учреждением и она не имеет право привлекать денежные средства с родителей воспитанников. Кроме того, заявительница указывает, что обеспечение прямой телефонной связью с ближайшим пожарным подразделением ППБ 01-03 п.39 - это замечание впервые и у нее не было возможности обеспечить данную телефонную связь. В протоколе № [...] от [...] года она так и указала, что нарушение будет устранено по мере поступления денежных средств, но ее объяснения при вынесении обжалуемого постановления не были учтены.

В суде ФИО1 жалобу поддержала и привела те же доводы.

Представитель ОНД по [...] району МО г.[...] РТ УНД ГУ МЧС России по РТ в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен и суд с учетом мнения заявительницы считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявительницу и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из материалов административного дела за № [...], [...] года на заявительницу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившимся в том, что ФИО1 как должностное лицо МДОУ «[...]» в помещении последнего допустила нарушения требований пожарной безопасности, а именно в помещениях последнего не обеспечен доступ с прямой телефонной связью с ближайшим пожарным подразделением.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявительнице вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей по данному постановлению наложен штраф в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в административном деле кроме протокола и постановления в деле не имеется иных письменных доказательств, которые бы опровергали доводы заявительницы, изложенные в ее жалобе.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, устанавливающий надлежащее юридическое лицо, ответственное за пожарную безопасность, административный материал в отношении ФИО1 не надлежаще оформлен в соответствии с КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением.

Как следует из объяснений ФИО1 на [...] год им не выделялись финансовые средства для выполнения работ, которые необходимо выполнить по требованию пожарной инспекции. Сама она не располагает такими личными средствами, так как это предполагает значительные денежные суммы. Кроме того, также пояснила, что в г[...] никто не занимается установкой телефонной связи с ближайшим пожарным подразделением. Ближайшее пожарное подразделение находится в пос.[...], а детский сад в пос.[...] на значительном расстоянии друг от друга. А электронная связь которую им может обеспечить отдел управления образования, администрации г.[...] представителей пожаренной части не устраивает. Детский сад не является частным и она(заявительница) не владеет им, распоряжаться не имеет право, фактически детский сад находится в доверительном управлении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в административном деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства совершения заявительницей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ее привлечение к административной ответственности было произведено необоснованно, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОНД по [...] району г.[...]К. от 06.09.2011 года за № [...] по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Н.И.Пичугин

Секретарь: З.Г.Бадертдинова

Решение вступило в законную силу «__19____»_____10__________2011 года.

Судья: Н.И.Пичугин