Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника планово-производственного отдела ОАО «ДРСУ» ФИО1 на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-830 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-830 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

В своей жалобе заявитель указал на то, что постановлением Административной инспекции <адрес> № Р-830 от «17» апреля 2013 года начальник планово-производственного отдела ОАО «ДРСУ» ФИО1. подвергнут административному взысканию в виде штрафа 5000 рублей, предусмотренного ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Оспариваемое постановление вынесено на основании составленного административной инспекцией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № Р-830. Постановление № Р-830 о назначении административного наказания незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям ОАО «ДРСУ» проводило ремонтные работы в соответствии с Муниципальным контрактом № на выполнение работ по ремонту проспекта Шолохова (аэропорт-въезд в город). Согласно п. 7гл. 4 «Правил благоустройства территории <адрес>», принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Вывоз строительных материалов при проведении дорожно-ремонтных работ проводится организациями, проводящими работы непосредственно в процессе выполнения работ». Указанные в протоколе нарушения были устранены. В предоставлении мест для складирования строительных материалов для выполнения работ ОАО «ДРСУ» было отказано, о чем свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>.

Заявитель просит отменить постановление №Р-830.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, с участием его представителя по доверенности ФИО2, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель Административной инспекция <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела начальник планово-производственного отдела ОАО "ДРСУ" ФИО1 при проведении ремонтных работ на выполнение работ по ремонту п<адрес> (аэропорт -въезд в город), осуществил складирование строительных материалов - бортового камня на озелененной территории.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> вынесено постановление № Р-830 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО4 в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, в 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, разделительная полоса п<адрес> - примерно в 100 м от многоквартирного жилого <адрес>, начальник планово-производственного отдела ОАО "ДРСУ" ФИО1 при проведении ремонтных работ в соответствии с Муниципальным контрактом № на выполнение работ по ремонту п<адрес> (аэропорт -въезд в город), осуществил складирование строительных материалов - бортового камня на озелененной территории, что является нарушением п. 3 главы 2 «Особенности охраны зеленых насаждений» Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 15000 рублей; на юридических лиц - от 200<адрес> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина ФИО1 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.г.; фототаблицей, протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия начальника планово-производственного отдела ОАО "ДРСУ" ФИО1, квалифицированы правильно по ч.1 ст. 4.4 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 указанные им в жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> Р-830 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> Р-830 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении начальника планово-производственного отдела ОАО «ДРСУ» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток.

Судья: