Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» ФИО2 на постановление Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу – ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности. Данное правонарушение совершено юридическим лицом повторно, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Красноглинским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, представитель ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, ссылаясь, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите проводились сотрудниками УФСБ России по Самарской области с нарушением «Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков...» в отсутствие распоряжения руководителя органа государственного контроля. Данная информация отсутствует и в акте о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ПАО «Международный аэропорт «Курумоч»» ФИО3 в поддержание доводов жалобы, представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4, возражавшего на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 9 июля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.5 ст.1 указанного Закона объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности», учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) воздушного транспорта. В соответствии с данными требованиями субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

В силу п.п. 3, 4 р. 2 Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по Самарской области проведены мероприятия по изучению эффективности систем мер по антитеррористической защите ПАО «Международный аэропорт «Курумоч». Тест – объект осуществил проникновение на запретную территорию ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» и осуществил закладку тест-предмета муляжа СВУ (учебной МОН-50) на рулежной дорожке взлетно-посадочной полосы №. Все действия тест-объекта, а также сотрудников службы авиационной безопасности фиксировались фото и видео съемкой. При этом в течение 40 минут сотрудниками службы авиационной безопасности тест-объект и тест-предмет, находившиеся на территории ВПП, не были обнаружены. Также выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности: трехметровая зона ограждения аэропорта в районе здания склада АТБ не очищена от кустарника и высокой травы; на части ограждения по периметру в районе здания склада отсутствует колючая проволока, на внешней стороне забора ограждения по периметру отсутствуют предупредительные надписи, обозначающие запретную зону.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: актом о результатах изучения эффективности систем мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18-20), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7); и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите проводились с нарушением требований закона – в отсутствие разрешения руководителя органа государственного контроля были судом проверены и признаны несостоятельными.

Согласно п.8 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 года № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» проведение мероприятий по защите деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства осуществляет Федеральная авиационная служба России во взаимодействии с Федерльной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, министерством иностранных дел Российской Федерации и Государственным Таможенным комитетом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 17 ч.3 ст.1 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», положения настоящего ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также в случае контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Как видно из материалов дела, при выявленных нарушениях законодательства в области транспортной безопасности, старшим государственным инспектором отдела НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Отсутствие какого-либо дополнительного распоряжения должностного лица Ространснадзора на проведение проверки, не свидетельствует о нарушении законодательства в ходе проведения мероприятий по изучению эффективности систем мер по антитеррористической защите.

В силу положений п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 40, именно на субъект транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечение транспортной безопасности.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица подтверждается имеющимися в деле объективными доказательствами, исследованными судом, в т.ч. представленными видео и фото-материалами, из которых следует, что нарушение требований в области транспортной безопасности стало возможным из-за ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства – акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт фиксации нарушений от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом УФСБ РФ, подписан лицом выявившим правонарушение, представителем начальника смены по охране и контроля допуска САБ. Указанные доказательства представлены должностному лицу Ространснадзора на основании определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Все иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено ПАО «Аэропорт «Курумоч» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова