Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав доводы жалобы тем, что при оформлении полиса ОСАГо страховой агент допустил ошибку, поставив отметку, что транспортное средство используется без прицепа, о чем он указал, получив полис по электронной почте. После этого пункт полиса ОСАГО исправили, указали об использовании прицепа. У ФИО1 получилось два полиса ОСАГО. На момент проверки документов сотрудниками ГИБДД, он по ошибке передал первый полис, а второй полис не было возможности предъявить ввиду отсутствия мобильной связи.

С жалобой заявителем представлено два полиса ОСАГО.

В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившеихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на 36 км автодороги Иртыш в Ханты-Мансийском районе управлял транспортным средством УАЗ Патриот г.н. № в составе автопоезда прицепа ЛАВ81012 В г.н. № в нарушение страхового полиса ОСАГО №, пункта 2, использование транспортного средства без прицепа, чем нарушил п.11 ОПД ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

ФИО1 вменяется, что он управлял транспортным средством с прицепом с нарушение условия полиса ОСАГО, а именно п.2 – использование транспортного средства без прицепа.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 выдано на транспортное средство УАЗ Патриот г.н. № два полиса ОСАГО: № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 которого указано об использовании без прицепа; № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 которого указано об использовании с прицепом.

Указанные страховые полисы были оформлены в виде электронного документа, в связи с чем, предъявление их инспектору ДПС не является обязательным.

Таким образом, условия полиса ОСАГО на транспортное средство УАЗ Патриот г.н. №, в том числе п.2 водителем ФИО1 соблюдено.

Кроме того, по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

То есть административная ответственность на нарушение других условий полиса ОСАГО ч.1 ст.12.37 КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода инспектора ДПС о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вмененного в вину ФИО1, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская