Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Малешева Л.С., рассмотрев жалобу члена Единой комиссии муниципального заказчика – комитета по делам здравоохранения г. Барнаула – Бактияровой ФИО10, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 213 от 10.11.2010 г., которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 213 от 10.11.2010 г., член Единой комиссии Муниципального заказчика – комитета по делам здравоохранения г. Барнаула – Бактиярова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как указано в постановлении, в соответствии с приказом от 15.02.2008 года. № 67 Комитета по делам здравоохранения города Барнаула (далее- Комитет) утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг комитета по делам здравоохранения. Приказом от 29.07.2010г. № 456 «О проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ в муниципальных учреждениях здравоохранения г. Барнаула» создана едина комиссия в составе: председателя единой комиссии - ФИО2, заместителя председателя комиссии ФИО3; членов комиссии - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7.

Муниципальным заказчиком была разработана документация об открытом аукционе. Пунктом 3 документации об аукционе установлено, что Заявка на участие в аукционе должна содержать следующие формы и приложения, заполненные участником размещения заказа, в том числе и Приложение №1 - сведения о сроках (периодах выполнения работ).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 25 от 02.09.2010г. ООО «с.» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № 1, 3, 5 по следующим основаниям: «Заявка не соответствует требованиям аукционной документации: 1) Из Приложения №1 к заявке на участие в аукционе «Сведения о сроках (периодах) выполнения работ» невозможно определить сроки начала и окончания выполнения работ; 2) В Приложении № 3 к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на количество смен, продолжительность смены, продолжительность рабочей недели.(п. 4 ч. 1 ст. 12№ 94-ФЗ,п. 3.1 аукционной документации)».

В составе заявок ООО «Современные технологии» по лотам № 1, 3, 5 Приложение № 1 «Сведения о сроках (периодах выполнения работ) представлено. Сроки выполнения работ указаны.

Приложение № 3 «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» также представлено в составе заявок. Требования об указании в приложении №3 количества смен, продолжительности смен и продолжительности рабочей недели в аукционной документации не содержится.

В постановлении ФАС сделан вывод, что основания для отклонения заявок участника размещения заказа являются не законными и нарушающими ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

По лоту №: ООО «ФИО12», ООО «ФИО13», ООО «ФИО14», ООО «с.», ООО «ФИО16», ООО «ФИО17», ООО «ФИО18» неправомерно отказано в допуске с указание следующего основания: «В приложении № к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на режим работы, продолжительность рабочего дня, время начала работы, время окончания работы, интенсивность рабочего дня». ООО «Стройград» допущено до участия в аукционе, но в приложении № отсутствует указание на режим работы, продолжительность рабочего дня, время начала работы, время окончания работы.

По лоту №: ООО «ФИО19», ООО «ФИО20», ООО «ФИО21», ООО «с.», ООО «ФИО23», ООО «Ф.», ООО «ФИО25» неправомерно отказано в допуске с указание следующего основания: «В приложении № к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на режим работы, продолжительность рабочего дня, время начала работы, время окончания работы, интенсивность рабочего дня».

По лоту №: ЗАО «Р. №» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по основанию: «Решение внеочередного Общего собрания участников ЗАО «РСУ №» об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям п.4 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», (п.4 ч.1 ст. 12 № 94-ФЗ, п.3.1 аукционной документации)».

Аукционной документацией Заказчика, в соответствии п. д) ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлены случаи, когда заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении совершения крупной сделки, а именно в случае если такое требование установлено:

1. законодательством;

2. учредительными документами юридического лица;

3. либо в случае, если поставка товара является крупной сделкой;

4. или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой.

Законодательством не установлено требование об одобрении совершения крупной сделки, предмет аукциона в данном случае не является поставкой товара и требования об обеспечении обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечение исполнения контракта. Таким образом, требование об одобрении крупной сделки правомерно лишь при наличии прямого указания в учредительных документах и наличия требования об обеспечении обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечение исполнения контракта.

Статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (Об АО) от 26.12.1995 N 208-ФЗ определено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявок, единая комиссия не имела доказательств того, что совершаемая сделка для ЗАО «Р.» является крупной (отсутствовал бухгалтерский баланс) и что данная сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности основание отклонения заявок ЗАО «Р. №» по лотам №, 7, 8, 9 является незаконным и нарушающим ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказа.

По лоту №: ООО «Т.», ООО «П.», ООО «с.», ООО «ФИО32» неправомерно отказано в допуске с указание следующего основания: «В приложении № к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на режим работы, продолжительность рабочего дня, время начала работы, время окончания работы, интенсивность рабочего дня».

По лоту № ООО «Э.», ООО «ФИО34» неправомерно отказано в допуске с указанием следующего основания: «В приложении № к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на режим работы, продолжительность рабочего дня, время начала работы, время окончания работы, интенсивность рабочего дня».

По лоту № ООО «Э.» неправомерно отказано в допуске с указание следующего основания: «В приложении № к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на режим работы, продолжительность рабочего дня, время начала работы, время окончания работы, интенсивность рабочего дня».

По лоту №: ООО «Э.», ООО «В.» неправомерно отказано в допуске с указание следующего основания: «В приложении № к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на режим работы, продолжительность рабочего дня, время начала работы, время окончания работы, интенсивность рабочего дня».

По лоту №: ООО «В.» неправомерно отказано в допуске с указание следующего основания: «В приложении № к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на режим работы, продолжительность рабочего дня, время начала работы, время окончания работы, интенсивность рабочего дня».

Основание отклонения заявок: «в перечне государственных стандартов, СНиП, правил производства и приемки ремонтно-строительных работ, которые будут соблюдаться участником размещения заказа отсутствует ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» указанное в лотах №,3,5,8,9 в отношении заявок ООО «Т.», ООО «ФИО40», ООО «ФИО41», ООО «Ф.», ООО «ФИО43», ООО «В.» так же является незаконным, поскольку документацией об аукционе данное требование не установлено.

Таким образом, при рассмотрении заявок по лотам №, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 единой комиссией муниципального заказчика было допущено нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Решения о допуске/ недопуске участников размещения заказа принималось единой комиссией в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, данный факт подтверждают подписи членов комиссии в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 212 от 10.11.2010 г. отменить либо изменить в части установления размера штрафа с 30000 руб. на 5000 руб. Считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку: при назначении административного наказания физическому или юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность. Постановление вынесено в отношении члена конкурсной комиссии, которая работает в должности ведущего экономиста централизованной бухгалтерии комитета по здравоохранению, средняя заработная плата которого составляет 10419 руб. Установленный размер штрафа нарушает правила ст. 4.1-4.5 КоАП РФ. Указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется исключительно прямым умыслом. Выявленные ФАС нарушения были совершены в результате технической ошибки, по неосторожности, что исключает привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания дела уведомлен, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем свидетельствует телефонограмма от 28.12.2010 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей административное наказание в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30000 руб.

Положением о Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг комитета по делам здравоохранения, определены полномочия комиссии, утвержденные приказом от 15.02.2008г. № 67; Приказом от 29.07.2010г. № 456 «О проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ в муниципальных учреждениях здравоохранения г. Барнаула».

Протокол рассмотрения заявок от 02.09.2010 г. подписан членами Единой комиссии, в том числе членом единой комиссии Бактияровой Ю.В.

Федеральным законом от 21 июля 2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из представленных материалов Бактиярова Ю.В. фактически не отрицает наличие вины, ссылается на неумышленный характер действий, техническую ошибку и отсутствие прямого умысла. Факт выявленных нарушений не оспаривается.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом вмененного объема нарушений при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, суд критически оценивает доводы жалобы о допущенной технической ошибке.

Отсутствие умысла на совершение правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности.

Оценивая законность назначенного наказания, суд установил.

В постановлении заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 212 от 10.11.2010 г., приведен расчет, согласно которому начальная максимальная цена составляет по:

Лоту №1: 974 848,00 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек;

Лоту №3: 1 986 104,00 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 00 копеек;

Лоту №4: 668 069,00 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят девять)рублей 00 копеек;

Лоту №5: 209 755,00 (двести девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рубль 00 копеек;

Лоту №6: 697 944,00 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек;

Лоту №7: 699 824,00 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек;

Лоту №8: 899 873,00 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят три)
рубля 00 копеек;

Лоту №9: 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Общая начальная максимальная цена по лотам (с допущенными нарушениями) составляет: 6 536 417 (шесть миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек. 1 процент от общей максимальной цены по лотам составляет 65 364 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре рубля) 17 копеек.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда за третий квартал 2010 г.).

Таким образом, сумма штрафа на каждого из членов комиссии должна составить 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление принято законно и обосновано, все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Бактияровой Ю.В. установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения, к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 213 от 10.11.2010 г. в отношении Бактияровой Юлии Викторовны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Малешева Л.С.