Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года,

установил:

решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года отменено постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 № 04-32-369-Ф-2 от 9 июля 2020 года о привлечении должностного лица – и.о. директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.

В возражениях на жалобу < Ф.И.О. >1 считает решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1 и его защитника < Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 4 сентября 2020 года. Жалоба на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года, согласно почтовому конверту направлена в суд 13 сентября 2020 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии счастью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения должностного лица – и.о. директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» < Ф.И.О. >1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что им в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также безответственного отношения к недрам не разработан в установленном порядке проект горного отвода в уточненных границах к лицензии на право пользования недрами КРД 04570 ВЭ.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях и.о. директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении должностного лица – и.о. директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» < Ф.И.О. >1 судьёй первой инстанции установлено, что 19 октября 2018 года между ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» (далее - ООО «КВГ») и муниципальным образованием город-курорт Геленджик, от имени которого выступает администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, было заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Во исполнение указанного Концессионного соглашения, все имущество было передано Концессионеру – ООО «КВГ», что подтверждается актом от 01.10.2019г. приема- передачи к концессионному соглашению в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик от 19 декабря 2018 года.

Кроме того, постановлением Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от 24.09.2019г. № 2270 с 01.10.2019г. статусом гарантирующего поставщика в сфере оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города-курорта Геленджик было определено Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик».

Таким образом, фактически прекратив осуществление своей деятельности в качестве поставщика в сфере оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» утратило любую возможность какого-либо пользования недрами, а равно и возможность каким-то образом нарушить требования законодательства о недропользовании.

Так же, после передачи полномочий гарантирующего поставщика в сфере оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города-курорта Геленджик Концессионеру, < Ф.И.О. >1 в адрес начальника отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по <Адрес...>< Ф.И.О. >5 было направлено письменное согласие (исх. № 4091 от 09.12.2019г.) на переоформление ООО «КВГ» лицензии, на право пользования недрами КРД 04570 ВЭ от 25.10.2013 г. со сроком действия до 25.10.2038 г., полученной ранее для осуществления своей деятельности МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях должностного лица – и.о. директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» < Ф.И.О. >1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков