Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 15 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 13 января 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30.01.2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2020 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30 января 2020 года постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, вынесенное 13.01.2020, оставлено без изменения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2020 года приведенные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене постановления, решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Полагает, что должностными лицами и судьей, рассмотревшим жалобу на постановление, пункт 14.1 ПДД РФ применен произвольно, ссылается на то, что помех пешеходу не создавал, пешеход не опрошен об обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации. Указывает на то, что оспариваемое решение принято на основании представленного протокола об административном правонарушении, без истребования видеоматериала.

В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми ФИО1 на удовлетворении доводов изложенных в ней настаивал.

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и дате рассмотрения жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующая на момент совершения правонарушения и примененная судом при рассмотрении жалобы, предусматривала ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ... часов ... минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен> напротив дома <Адрес обезличен> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил пункты 14.1 ПДД РФ.

Выявление указанного нарушения явилось основанием для составления 13 января 2020 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности и оставляя постановление должностного лица без изменения, должностное лицо административного органа и судья, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 13.01.2020, постановлением об административном правонарушении от 13.01.2020, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, а также видеоматериалом, представленным правонарушителем, получившим оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей Сыктывкарского городского суда, при этом ФИО1 не оспаривал факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда его транспортное средство находилось на проезжей части данной дороги, указывая, что помех для последнего он не создавал.

Как верно отмечено судьей при рассмотрении жалобы на постановление Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» произвольное их применение либо трактовка недопустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Из указанного следует, что в силу требований пункта 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

При установленных обстоятельствах должностные лица и судья городского суда, рассмотревшего жалобу на постановление, пришли к обоснованному выводу, что продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Указание заявителем на то, что оспариваемое решение принято лишь на основании протокола об административного правонарушения, без истребования видеоматериала, не влечет отмену принятых процессуальных документов, так как в соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом ИВД России от 23 августа 2017 года №664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из изложенного следует, что фото и видео фиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.

Более того, самим ФИО1 в распоряжение судьи представлен видеоматериал, который обозревался в ходе рассмотрения жалобы на постановление, при этом данная видеозапись не опровергает наличия в действиях водителя события вмененного правонарушения.

Довод о том, что пешеход не был опрошен должностным лицом административного органа являлся предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, ввиду того, что нормы действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают такой обязанности.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Вопреки утверждению заявителя, произвольность применения судом Правил дорожного движения РФ, подлежащих применения в рассматриваемом случае, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи, принятое по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 13 января 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30.01.2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром