Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по протесту прокурора г. Набережные Челны ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № 402/16 от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (КоАП РТ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республика Татарстан № 402/16 от 09.02.2016 г. ФИО2 привлечен как должностное лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение п. 332, 391 Правил благоустройства муниципального образования город Набережные Челны Республика Татарстан.

Прокурор г. Набережные Челны, не согласившись с вынесенным постановлением, внес в суд протест, в котором просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО3, равно как и ФИО2 протест поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, представил отзыв, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия. В отзыве указано, что постановление административной комиссии № 402/16 от 09.02.2016 г. является законным и обоснованным, основано на материалах дела об административном правонарушении. При назначении наказания административной комиссией учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Выслушав заявителя и ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 332 Правил благоустройства муниципального образования город Набережные Челны, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, на принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участках и прилегающих территориях обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку в соответствии с действующим земельным законодательством, Санитарными правилами содержания территорий населенных мест, договором аренды земельного участка и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 391 Правил, снег, сброшенный с крыш или собранный с территорий организаций, строительных площадок, следует немедленно вывозить. Выталкивание снега с территорий организаций за ее пределы запрещается.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Административная комиссия руководствовалась положениями части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и назначила наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При вынесении постановления комиссией правильно установлен факт совершения ФИО2 правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: выпиской из протокола № 13 от 09.02.2016 г. (л.д.2-3), протоколом об административном правонарушении № 16-0113 от 29.01.2016 г. (л.д.5), приказом о переводе ФИО2 на другую работу, на должность заместителя директора по технической части (л.д.9), должностной инструкцией заместителя директора по технической части ООО «...» (л.д.10-12), фотоснимками с места административного правонарушения (л.д.14-23).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также учитывая личность ФИО2, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, прихожу к выводу о том, что допущенное ФИО2. нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан № 402/16 от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении ФИО2 должно быть отменено, а производство по делу прекращено, с объявлением ФИО2 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Набережные Челны – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан № 402/16 от 09.02.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Саитгареев М.Г.

Решение вступило в законную силу « 24» ______05____ 2016 года.

Судья Саитгареев М.Г.