Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Самарской области инспектора ФИО33.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № № главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по обращению гражданки ФИО35. проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», в ходе которой при изучении штатного расписания, списка сотрудников, табеля учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>», расчетных ведомостей по выплате заработной платы сотрудникам организации установлено, что фамилии сотрудников ФИО36 в указанной документации не значатся. Выявленные в ООО «<данные изъяты>» нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководства организации в сфере соблюдения трудовых прав, в связи с чем нарушаются права и интересы граждан Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ года главным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО37 вынесено постановление № № согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить № № главного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», считает наложенное на ООО «<данные изъяты>» наказание неправомерным.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление № № главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и прекратить производство по данному делу, ввиду отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО39 в судебном заседании пояснила, что в прокуратуру поступило обращение гражданки ФИО41., на основании чего была проведена проверка прокуратурой. После чего прокуратура направила материал проверки и постановление о возбуждении административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>». В силу своих обязанностей инспекция должна была провести проверку и рассмотреть материал. Был сделан запрос о предоставлении документов со стороны директора ООО «<данные изъяты>» о предоставлении документов, часть необходимых документов были предоставлены. ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, поэтому считает, что постановление было вынесено законно и обоснованно. Прокуратурой был опрошен директор ООО «<данные изъяты>» ФИО40., а также сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что такие люди работали в этой организации. Объяснениям, взятым прокуратурой, нет оснований не доверять, права должностных лица при составлении протокола не были нарушены. Просила оставить постановление в силе, а в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 необходимым отказать, поскольку из предоставленного административного дела усматривается наличие вины ООО «<данные изъяты>». Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, свидетельствуют о несоблюдении ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства.

Факт совершения ООО <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, и виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые были исследованы судом, а именно: постановлением № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года;постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением о невыплате заработной платы работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ года; копией штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ года; копией данных ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями сотрудников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, уставом Обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, об избрании на должность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО42.

Судом из представленных документов установлено, что в ходе расследования были выявленные существенные нарушения трудового законодательства, инспектор труда в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 23.12 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и на основании постановления прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» с соблюдением требований действующего законодательства.

В статье 22 ТК РФ закреплены права и обязанности работодателя, одной из основных обязанностей названа обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статья 5.27 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из письменного объяснения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» работают ФИО45. Также в ООО «<данные изъяты>» работал ФИО46., но уволен в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные лица, указанные в списке в ООО «<данные изъяты>» не работают, им на работу не принимались и с ними трудовые договора он не расторгал и к работе они не привлекались.

Однако из письменного объяснения исполнительного директора ФИО47 следует, что со всеми указанными сотрудниками (ФИО48 он лично общался в организации, также их трудовую деятельность в случае необходимости могут подтвердить сотрудники ООО «<данные изъяты>» и SPA-студии «<данные изъяты>», расположенных на первом этаже здания, где располагалось ООО «<данные изъяты>».Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что ФИО51 после увольнения к трудовой деятельности в ООО «Экспресс» не привлекался, также опровергаются письменными объяснениями исполнительного директора ФИО49., который показал, что ФИО52 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем после увольнения был повторно принят на работу, по собственному желанию.

Также, из письменных объяснений сотрудников ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: администратора ФИО55., бармена ФИО56., повара ФИО57 ди-джея ФИО58., официанта ФИО59., бармена ФИО54. следует, что ФИО53 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО60 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности посудомойщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО65 в ООО «<данные изъяты>» в должности посудомойщицы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО69 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности уборщицы; ФИО64 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности официанта, порядка двух лет; ФИО68 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности официанта, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года администратором; ФИО63 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности прачки; ФИО66 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, раннее он работал в ООО «<данные изъяты>», но был уволен по собственному желанию; ФИО67 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО61 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности уборщицы или прачки; ФИО70 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности ночной уборщицы; ФИО74 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности повар горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО71 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО62 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности повар горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, она проходила практику и за это ей платили заработную плату, поскольку она ранее работала в организации; ФИО72 работала в ООО «<данные изъяты>» стажером официанта с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работала в организации около полутора месяцев; ФИО75 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности ночной уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО73 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности ночной уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что данные сотрудники были официально нетрудоустроенные, многие не знали.

В материалах дела имеется заверенная копия книги учета и движения трудовых книжек ООО «<данные изъяты>», согласно которой под № № имеется запись о трудовой книжке и дате приема ФИО77., согласно объяснения директора ФИО80 - ФИО79 работал в ООО «<данные изъяты>», но уволен в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из письменного объяснения исполнительного директора ФИО76.следует, что ФИО78. был повторно принят в ООО «<данные изъяты>» после увольнения.

В связи с чем, в нарушение ст. 67 ТК РФ ООО «<данные изъяты>» не оформило трудовые договора с работниками, в том числе с ФИО82

Суд считает, что постановление № № главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, является обоснованным и законным, главным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО83 всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

При получении доказательств, положенных в основу постановления главного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «<данные изъяты>», не имеется. Все доказательства по делу оценены государственным инспектором труда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.3 КоАП РФ. Административное дело расследовано объективно, полно и всесторонне. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих его отмену, которые могут повлиять на его законность, судом не установлено.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественному и финансовому положению Общества, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, является справедливым, не противоречит требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для избрания другого вида наказания, прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ нет.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления главного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № № главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление № 4-№ главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>», предусмотренного ст.5.27 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.П. Игайкин