Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Родионов В.А., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрев жалобу Чикарева В.Н. на постановление начальника ИФНС России по г. Смоленску от 18.06.2015 № 32-Р/562 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску от 18.06.2015 № 32-Р/562 директор ООО «СтройАльянс» Чикарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Чикарев В.Н. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку вывод начальника налогового органа о том, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ООО "СтройАльянс" осуществляло расчеты с ООО "Континент" наличными денежными средствами в размере свыше 100 000 руб. в рамках одного договора, а именно в рамках договора поставки товара от 01.01.2014 б/н, ошибочен, поскольку дополнительным соглашением от 23.03.2015 к договору №б/н от 01.12.2014 были внесены изменения в п. 6 договора и дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору №б/н от 01.12.2014, где был определен срок действия договора два года, расторгнуто. Расчеты наличными денежными средствами между вышеуказанными юридическими лицами производились в рамках соответствующих разовых сделок купли-продажи, при этом, по каждой такой сделке, превышение предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного п. 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У в размере 100 000 руб., не допускалось. Вменяемое административное правонарушение длящимся не является, поскольку нарушение порядка работы с денежной наличностью считается оконченным в момент его совершения (когда расчет наличными денежными средствами в рамках одного договора был произведен сверх нормативно установленных размеров), а не с момента выявления правонарушения контролирующим органом, в связи с чем двухмесячный срок привлечения Чикарева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ на дату вынесения обжалуемого постановления истек.

В судебном заседании Чикарев В.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Смоленску Захарова Т.Н. просила постановление начальника ИФНС России по г. Смоленску от 18.06.2015 № 32-Р/562 оставить без изменения, а жалобу Чикарева В.Н. – без удовлетворения, поддержав письменный отзыв от 07.08.2015 (л.д. 10-14).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей установлено, что ИФНС России по г. Смоленску в период с 30.04.2015 по 22.05.2015 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 30.04.2015 № 97 была проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «СтройАльянс». В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ООО «СтройАльянс» производило расчеты с ООО «Континент ХХI» в рамках одного договора, а именно в рамках договора поставки товара от 01.01.2014 б/н на сумму 163 850,92 руб., что превышает предельный размер расчетов (100000 руб.) в рамках одного договора, установленный Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

По результатам проверки в отношении генерального директора ООО «СтройАльянс» Чикарева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 № 32-Р/562, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и в дальнейшем, постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску от 18.06.2015 № 32-Р/562, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Разрешая жалобу Чикарева В.Н. по существу, судья руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, в виде административного штрафа на должностных лиц от 4 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными-деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Пунктом 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (действовавших до 31.05.2014) предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

В п. 2 Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 № 34-ОР «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У» разъяснено, что поскольку в п. 1 Указания № 1843-У используется категория «в рамках одного договора», запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 000 руб. распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

С 01.06.2014 вступило в силу Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, в п. 6 которого определен аналогичный предельный размер расчетов наличными деньгами между участниками наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.).

Следовательно, осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 000 руб. по одной сделке образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность нарушителя.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ООО «СтройАльянс» Чикарева В.Н. выразилась в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению Обществом правил и норм законодательства Российской Федерации о предельном размере расчетов наличными деньгами между участниками наличных расчетов в рамках одного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Чикарева В.Н. о том, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ООО "СтройАльянс" осуществляло расчеты с ООО "Континент" наличными денежными средствами между вышеуказанными юридическими лицами производились в рамках нескольких сделок купли-продажи, при этом, по каждой такой сделке, превышение предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного п. 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У в размере 100 000 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора поставки товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договоров поставки от 01.01.2015 № б/н, от 01.02.2015 №б/н, от 01.03.2015 №б/н, от 01.04.2015 №б/н все они содержат ссылку на основной договор, а именно: договор, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ООО «Континент ХХI» 01.12.2015.

Таким образом, отношения между ООО «СтройАльянс» и ООО «Континент ХХI» регулировались договором поставок от 01.12.2014, поскольку в других договорах отсутствовали условия о разграничении периодов действия между первоначальным договором и ими, в связи с чем поставка товара могла осуществляться в рамках первоначального договора и после заключения других договоров.

В связи с изложенным, довод Чикарева В.Н. о том, что договор поставок заключенный между ООО «СтройАльянс» и ООО «Континент ХХI» 01.12.2014 прекратил свое действие согласно дополнительному соглашению от 23.03.2015 несостоятелен.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что совершенное правонарушение не является длящимся, поскольку срок давности подлежит исчислению с момента, когда расчет наличными денежными средствами в рамках одного договора был произведен сверх нормативно установленных размеров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае генеральным директором ООО «СтройАльянс» допущено длительное ненадлежащее исполнение условий по расчетам наличными денежными средствами с ООО «Континент ХХI» в рамках договора от 01.01.2014 б/н, заключенного с ООО «Континент ХХI», что является длящимся правонарушением, следовательно, срок привлечения к административной ответственности Чикарева В.Н., с учетом выявления правонарушения контролирующим органом в ходе проверки в период с 30.04.2015 по 22.05.2015, не истек.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что нарушение порядка работы с денежной наличностью ООО «СтройАльян», генеральным директором которого является Чикарев В.Н., нашло свое подтверждение, поскольку Общество превысило предельный размера расчетов наличными деньгами между участниками наличных расчетов в рамках одного договора.

Постановление о привлечении Чикарева В.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения длящегося административного правонарушения, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу судьей не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание Чикареву В.Н. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по г. Смоленску от 18.06.2015 № 32-Р/562 о привлечении к административной ответственности Чикарева В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чикарева В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Родионов