Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.16 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также малозначительность совершенных деяний.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2015 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут капитан судна РС «...» ФИО1, являясь лицом, ответственным за добычу водных биологических ресурсов по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 20 апреля 2010 года, осуществлял добычу водных биоресурсов за пределами рыбопромыслового участка (РПУ) и внес в судовой и промысловый журналы недостоверные сведения о том, что судно в указанный период времени осуществляло добычу (вылов) ежа морского серого в координатах ... в пределах РПУ № 1-Т(м), что не соответствует данным ТСК. Своими действиями капитан судна РС «Скопин» ФИО1 нарушил условия договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, установленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункте 1 статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Внеся в судовой журнал сведения, не соответствующие фактическому местоположению судна, ФИО1 нарушил требования пунктов 4, 6, 14 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса России от 10 мая 2011 года № 133, и внеся в промысловый журнал недостоверные сведения о районе добычи (вылова) водных биоресурсов допустил нарушение подпункта «в» пункта 81.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2015 года, объяснениями ФИО1, копией судового журнала, копией промыслового журнала, договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 20 апреля 2010 года, договором аренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 24 мая 2015 года № 1/2015, заключенного между ООО «...» и ООО «...», актом приема-передачи судна, показаниями свидетелей ФИО7ФИО8 приказом ООО «...» о назначении ФИО1 лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договором подряда на проведение водолазных работ от 22 мая 2015 года, сведениями о позиционировании судна РС «...» в период с 7 по 9 июня 2015 года, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно статье 33.3 указанного Федерального закона по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является, в том числе местоположение и площадь рыбоводного участка.

В силу договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 20 апреля 2010 года, заключенного с ООО «...», в интересах которого судно РС «...» осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов, пользователь обязан использовать рыбопромысловый участок в установленных границах (подпункт «л» пункта 8 договора).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь капитаном судна РС «...», допустил добычу (вылов) водных биоресурсов за пределами рыбопромыслового участка и не обеспечил правильное ведение судового журнала с отражением в нем достоверных сведений о месте нахождения судна, а также ведение достоверного учета добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильной квалификации судом вмененных ему деяний не могут признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия (бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ и либо по части 2 статьи 8.17, либо по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

При этом квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Поскольку капитан судна РС «...» ФИО1 осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов за пределами рыбопромыслового участка, однако водные биоресурсы не были обнаружены, и внес в промысловый журнал искаженные сведения о районе добычи (вылова) водных биоресурсов, его действия правильно квалифицированны по части 2 статьи 8.16 и части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененных ФИО1 деяний малозначительными не имеется в связи с тем, что совершенные им противоправные действия повлияли на сохранение водных биоресурсов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.16 и части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом характера совершенных административных правонарушений, его личности и имущественного положения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин