Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КонПрок» ФИО1 на постановление зам. начальника Управления экологической безопасности от 20.09.2016 г. и решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 05.10.2016 г., протест зам. прокурора г. Белгорода на постановление зам. начальника Управления экологической безопасности от 20.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ,

с участием представителей ООО «КонПрок» ФИО1, ФИО2, ФИО3, (по доверенности), помощника прокурора г.Белгорода Пакалова Д.С., представителей Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных ресурсов Белгородской области ФИО4 (по доверенности), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника управления, начальником отдела учета, анализа и контроля объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды обитания управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 20.09.2016 года юридическое лицо ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «КонПрок» обратилось в прокуратуру г. Белгорода с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и опротестовании постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 г.

В протесте зам. прокурора г. Белгорода требует постановление от 20.09.2016 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Одновременно ООО обратилось в суд с жалобой на постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы. Просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ООО во вмененном правонарушении.

Протес прокурора и жалоба представителя юридического лица объединены в одно производство.

Пакалов Д.С. доводы протеста поддержал. Считает, что должностными лицами Управления экологической безопасности нарушены требования закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)…» при проведении проверки, что является основанием для признания проверки незаконной, что влечет отмену постановления по делу. Должностные лица не имели права запрашивать информацию, не относящуюся к предмету проверки. Работу по охране и использованию ресурсов охотничьих животных организует охотовед, на должности состоит ФИО3 Ответственность за ненадлежащее заполнение документации несет охотовед. Полагает, что в постановлении должностного лица не изложена объективная сторона вмененного правонарушения.

ФИО2 пояснил, что он, как представитель ООО «КонПрок» присутствовал в управлении экологической безопасности и надзора при составлении протокола и постановления по делу. Вину общества он не отрицал в виду ненадлежащего изучения нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

ФИО1 указал, что ООО «КонПрок» вину во вмененном правонарушении не признает. ФИО6 имеет небольшой опыт, поэтому при составлении протокола и вынесении постановления выразил согласие с вмененным правонарушением. Считает, что вина общества в части проведения загонной и облавной охоты в количестве 10 человек должностными лицами Управления экологической безопасности не доказана. Лично он предполагает, что каждый из 10 человек, указанных в списках охотников, охотились по одному. Доказательств данного обстоятельства у него не имеется, это его предположения. Ответственность за нарушения порядка оформления и выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений несет охотовед, т.к. общество ответственности нести не обязано и более того, данные нарушения являются малозначительными, и производство по делу может быть прекращено.

ФИО3 подтвердил, что он работает в должности охотоведа охотничьего хозяйства «Ново-Александровское». Не отрицает, что им были допущены нарушения при составлении списков охотников, т.к. кто-то из охотников не расписался. О проведении охоты он знал, но проведение охоты контролировал его помощник, т.к. он отсутствовал. Не отрицает, что он был привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление должностного лица не обжаловал, штраф оплатил.

ФИО5 указал, что им выносилось постановление о привлечении ООО «КонПрок» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. На момент составления протокола и вынесения постановления представитель юридического лица факт допущенного нарушения не отрицал. Малозначительным данное правонарушение признать невозможно, т.к. нарушения в части охраны рационального использования ресурсов охотничьих животных приводит к исчезновению видов охотничьих животных. В облавной и законной охоте может участвовать один человек, тогда как согласно списков охотников от 04.11. и 15.11.2015 года в охоте участвовало 10 человек, что является нарушением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии № 512 от 16.11.2010 года и Приложения № 2 к Постановлению Губернатора Белгородской области от 13.08.2015 года. При оформлении разрешений на добычу охотничьих ресурсов, не соблюден порядок подачи заявок и заявлений, чем нарушен Приказ Минприроды № 379 от 29.08.2014 года. Выявленные нарушения явились основанием для привлечения ООО «КонПрок» к административной ответственности. Смягчающих ответственность обстоятельств им установлено не было, и поэтому штраф был назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

ФИО4 считает доводы протеста прокурора и жалобы ООО «КонПрок» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы об анонимности обращения несостоятельны, т.к. обращение было направлено на имя Губернатора Белгородской области, в обращении гражданами указаны фамилия, имя, отчество, адрес проживания и контактный телефон. Считает, что данные сведения являются личными данными и разглашению не подлежат. Поскольку в обращении не были конкретизированы имеющиеся нарушения в сфере охоты, Управлением была запрошена информация за период с 2014 по 2016 год. С материалами дела представитель юридического лица при заявлении ходатайства был ознакомлен. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка подачи заявок и заявлений, чем нарушен Приказ Министерства природных ресурсов от 29.08.2014 года. Также был выявлен факт нарушений требований Приложения № 2 к Постановлению Губернатора Белгородской области в части проведения облавной охоты на косулю. Выявленные нарушения явились основанием для привлечения ООО «КонПрок» к административной ответственности. Административный орган вправе привлечь к ответственности как юридическое так и должностное лицо, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ. Охотовед Мамин был привлечен должностным лицом Управления 20.09.2016 года к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ именно за нарушения порядка подачи заявок и заявлений на добычу охотничьих ресурсов. Постановление должностного лица он не обжаловал, штраф оплачен. Непосредственно ООО «КонПрок» привлечено к ответственности за непредоставление сведений по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с тем, что в рамках проводимой проверки по данному факту не предоставило должностным лицам Управления необходимую информацию. Считает, что указанные факты также подтверждают виновность ООО во вмененном правонарушении. Виновность юридического лица доказана, что нашло свое подтверждение в данном судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Охота является одним из видов пользования животным миром (ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года и установлено судом, в период проведения внеплановой документальной проверки 14.09.2016 года должностными лицами Управления экологической безопасности и надзора выявлены факты проведения 04.11.2015 года облавной охоты на косулю европейскую с подхода в количестве 10 человек.

15.11.2015 года выявлен факт проведения с охотниками инструктора по технике безопасности при проведении загонной охоты.

Постановлением Губернатора Белгородской области 13.08.2015 за N 79 утверждены виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты на территории Белгородской области, согласно которым коллективная охота на территории Белгородской области запрещена.

Согласно представленных списков охотников от 04.11. и 15.11.2015 года в охотничьем хозяйстве «Ново-Александровское», переданном в долгосрочное пользование ООО «КонПрок» осуществлена выгонная и облавная охота на косулю европейскую с подхода в количестве 10 человек, что свидетельствует о том, что в указанный период времени проведена коллективная охота.

Данное обстоятельство опровергает доводы представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности о том, что коллективная охота не проводилась.

При этом, представитель юридического лица указал, что его доводы основаны на предположениях.

Доказательств, свидетельствующих о единоличной охоте конкретных лиц, у него не имеется.

Согласно Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года, в ред. от 06.08.2015 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (список охотников).

В материалах дела представлены списки охотников от 04.11. и 15.11.2015 года, что однозначно подтверждает выводы должностного лица Управления экологической безопасности о проведении в охотхозяйстве коллективной охоты.

В судебном заседании охотовед ФИО3 не отрицал, что при проведении охоты им были допущены нарушения в части порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, при этом не отрицал факт привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление о привлечении к ответственности им не обжаловалось, штраф оплачен. Также указал, что на момент проведения охоты он отсутствовал, и все необходимые действия осуществлял его помощник.

Таким образом, доводы протеста зам. прокурора г.Белгорода и жалобы представителя юридического лица об отсутствии в действиях ООО «КонПрок» состава вмененного правонарушения суд признает несостоятельными.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии нарушений в части порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, опровергаются исследованными судом материалами дела: списками охотников, разрешениями на добычу пушных животных в сезоне охоты 2015-2016 г., пояснениями охотоведа ФИО3, не отрицавшего факт вмененного нарушения, постановлением зам. начальника Управления экологической безопасности от 20.09.2016 года о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, вступившего в законную силу.

Нахожу несостоятельными доводы представителя юридического лица, а также протеста зам. прокурора о наличии нарушений порядка рассмотрения дела, выразившееся в неознакомлении представителя ООО «КонПрок» с материалами дела.

05.10.2016 года на имя главного государственного инспектора представителем ООО «КонПрок» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 07.10.2016 года с материалами дела представитель был ознакомлен.

При составлении протокола, вынесении постановления и решения по делу представители ООО «КонПрок» ФИО7 и ФИО1 ходатайств не имели, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении и отдельно отобранных расписках.

При этом доводы о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. к административной ответственности привлекается юридическое лицо, т.е. процессуальный статус представителей юридического лица регулируется нормами ст. 25.4 КоАП РФ.

Суд находит неубедительными как доводы протеста прокурора, так и жалобы представителя юридического лица, поддержанных в судебном заседании, об анонимности обращения граждан и отсутствии права у должностных лиц Управления экологической безопасности для проведения проверки ООО «КонПрок».

Обращение граждан поступило на имя Губернатора Белгородской области и было направлено в Управление экологической безопасности для проведения проверки.

В обращении имеются фамилия, имя, отчество, адрес проживания и контактный телефон обратившихся, что не свидетельствует об анонимности данного обращения.

Более того, подателями протеста и жалобы не учтены положения ст. 10 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что указывает на обоснованность проводимой проверки в отношении ООО «КонПрок».

Полагаю, что внеплановая проверка проведена должностными лицами Управления экологической безопасности в полном соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок организации проверки соответствует ст. 14 названного Федерального закона, в приказе № 263-ОД от 07.09.2016 года указаны цели, задачи, предмет проверки, правовые основания проверки и сроки ее проведения.

Изложенные обстоятельства опровергают пояснения помощника прокурора и представителя юридического лица, изложенные в судебном заседании, о несоответствии проведенной проверки положениям ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Сроки составления протокола по делу об административном правонарушении не являются пресекательными, данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и свидетельствует о несостоятельности доводов протеста прокурора в части нарушения сроков составления протокола по делу.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Более того, согласно представленным Управлением экологической безопасности и надзора сведениям о динамике численности оленей, косули, зайца, барсука, численность животных в 2016 году по сравнению с 2014 годом, значительно уменьшилась.

Доводы протеста прокурора о том, что при привлечении ООО к ответственности должностными лицами административного органа не принят во внимание тот факт, что обязанности организации работы по охране, воспроизводству и рациональному использованию охотничьих ресурсов возложены на охотоведа ФИО8, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Факт привлечения ФИО8 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в судебном заседании достоверно установлен.

Суд не может согласится с позицией прокурора в части формального назначения обществу наказания, без учета финансового положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Как при рассмотрении дала должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы в судебном заседании сведений о финансовом положении юридического лица, представителем ООО не представлено.

Несостоятельны доводы протеста и в части согласия юридического лица с выявленными нарушениями, что могло быть учтено при назначении наказания.

В судебном заседании представитель ООО вину во вмененном правонарушении отрицал.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции статьи, и считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вина ООО «КонПрок» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении внеплановой документальной проверки, актом проверки от 14.09.2016 года, списками охотников, разрешениями на добычу пушных животных в сезоне охоты 2015-2016 г., пояснениями охотоведа ФИО3, постановлением зам. начальника Управления экологической безопасности от 20.09.2016 года о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

На момент составления протокола и постановление о привлечении к ответственности, представитель юридического лица вину во вмененном правонарушении не оспаривал.

Таким образом, зам. начальника Управления экологической безопасности обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ООО на указанное постановление доводы жалобы признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Квалификация действий ООО по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ООО «КонПрок» к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

При рассмотрении жалобы юридического лица, процессуальные требования должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора соблюдены в полном объеме.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица помощником прокурора и представителем юридического лица не опровергнуты.

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств.

Оснований для изменения постановления и последующего решения либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира Белгородской области от 20.09.2016 года, решение главного государственного инспектора Белгородской области от 05.10.2016 года о привлечении ООО «КонПрок» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ – оставить без изменения, протест зам. прокурора г.Белгорода, жалобу представителя ООО «КонПрок» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>