Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес>ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖЭУ №» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

С постановлением не согласен ФИО2., просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производства по данному делу. Требования мотивирует тем, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не выяснил обстоятельства дела, а именно отсутствие события административного правонарушения, за которое привлек ФИО2 к административной ответственности, а также отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО2 представлено в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать указанные документы и приглашение генерального директора ООО «<данные изъяты>» для составления акта приема – передачи документов, однако мировой судья не принял их во внимание, посчитав представленные доказательства недостоверными, чем нарушил права ФИО2. В феврале 2015 года трудовой договор между ООО «ЖЭУ №» и ФИО2 прекращен, в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на которое мировой судья сослался в оспариваемом постановление, как на доказательство вины ФИО2, является недействительным, так как решением № от ДД.ММ.ГГГГ функции директора ООО «ЖЭУ №» прекращены, в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа Индивидуальному предпринимателю – Управляющему. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения: ФИО2 не является субъектом правонарушения, отсутствует само событие административного правонарушения, а вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана мировым судьей.

В судебное заседание заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО3., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь директором ООО «ЖЭУ №» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№, не выполнил в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно не передал техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом №<адрес>, тем самым, допустил нарушение ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано. Ответственность за неисполнение предписания возложена на директора ООО «ЖЭУ №», следовательно, именно он должен быть заинтересован в исполнении предписания.

Сведений о том, что ФИО2 обжаловал предписание, и вынесено решение о признании данного предписания незаконным, либо уведомил орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения директором ООО «ЖЭУ №» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления мирового судьи. Доказательств уклонения представителей ООО «<данные изъяты>» от получения технической документации заявителем не представлено.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1