Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматова Ф.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Созонова Е.Н. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Хаматов Фанис Минхаерович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Созонова Е.Н. должностное лицо –начальник УМВД России по <адрес> Хаматов Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хаматов Ф.М. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что основанием для формирования сведений о бюджетном обязательстве является подписанный сторонами договор. Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание переводческих услуг был подписан второй стороной только ДД.ММ.ГГГГ, то моментом (датой) заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы в УФК по ХМАО-Югре в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения договора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы, подписанный исполнителем, поступил в УМВД России по г. Нижневартовску только ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы - ДД.ММ.ГГГГ№№. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы, подписанный исполнителем, вернулся в УМВД России по г. Нижневартовску ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы – ДД.ММ.ГГГГ№. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы, подписанный исполнителем, поступил в УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы - ДД.ММ.ГГГГ№. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы, подписанный исполнителем, поступил в УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы - ДД.ММ.ГГГГ№. Указывает, что он не мог бы зарегистрировать сведения о данных бюджетных обязательствах в УФК по ХМАО-Югре ранее, так как договоров подписанных сторонами в УМВД не было.

В судебное заседание не явились Хаматов Ф.М., и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 №258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства» (далее - Порядок № 258н).

Согласно пункту 2 Порядка № 258н постановка на учет бюджетных обязательств осуществляется в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложении № 1 к Порядку № 258н (далее - Сведения о бюджетном обязательстве).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 258н Сведения о бюджетном обязательстве (за исключением Сведений о бюджетном обязательстве, содержащих сведения, составляющие государственную тайну) формируются в форме электронного документа в информационных системах Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства (далее - информационная система) и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или иного лица, уполномоченного действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени получателя средств федерального бюджета или органа Федерального казначейства в соответствующей информационной системе.

Сведения о бюджетном обязательстве формируются на основании документов, предусмотренных в графе 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, согласно приложению № 3 к Порядку № 258н (далее соответственно - Перечень, документы-основания) (пункт 5 Порядка № 258н).

Абзацем 8 подпункта «б» пункта 8 Порядка № 258н установлено, что Сведения о бюджетных обязательствах, в части принятых бюджетных обязательств, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктом 5 графы 2 Перечня - не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, договора, указанных в названных пунктах графы 2 Перечня.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленного абзацем 8 подпунктом «б» пункта 8 приказа Минфина России от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства» начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хаматов Ф.М. при осуществлении операции по постановке на учет в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» подсистема «Управления расходами» допустил несоблюдение срока постановки на учет сведений о бюджетном обязательстве:

от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 15 250 рублей по договору на

оказание переводческих услуг от ДД.ММ.ГГГГ№;

от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 400 рублей по договору о

предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№;

от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 400 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении комплексной психолого- искусствоведческой судебной экспертизы;

ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 400 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении услуг по проведению комплексно-компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы;

от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 25 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ Хаматов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Данные действия должностного лица Хаматова Ф.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Хаматова Ф.М. установлена и подтверждается представленными в деле доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод жалобы заявителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание переводческих услуг был подписан второй стороной только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен в силу следующего.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а также на пункт 1 статьи 433 ГК РФ, устанавливающий, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В качестве доказательства заявитель представил копию журнала регистрации и учета хозяйственных договоров УМВД, в котором под № имеется запись о том, что указанный договор поступил в УМВД ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что факт того, что данный договор был подписан и передан другой стороной в УМВД только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание переводческих услуг следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, другая дата его подписания в договоре не указана. В пункте 9.2 данного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в реквизитах приложения № - Акте оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т. 1 л.д. 173) на оказание переводческих услуг не указана другая дата их выполнения, кроме даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ указанный договор в связи с его подписанием и подписанием акта оказанных услуг является акцептом и подтверждает дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном. Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться, в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что подписанные второй стороной договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены УМВД только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем, сведения о бюджетном обязательстве по названным договорам УМВД были сформированы и направлены в Управление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям бюджетного законодательства, суд также признает несостоятельными.

Так, в пункте 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного выполнения обязательств. Таким образом, датой подписания договора является ДД.ММ.ГГГГ, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

Пункт 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ гласит, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения обязательств. Таким образом, датой подписания согласованной сметы (расчета времени работы экспертов) (приложение к договору) и договора является ДД.ММ.ГГГГ, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

В пункте 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения обязательств. Таким образом, датой подписания согласованной сметы (расчета времени работы экспертов) и договора является ДД.ММ.ГГГГ, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

Согласно пункту 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения обязательств. Таким образом, датой подписания согласованной сметы (расчета времени работы экспертов) (приложение к договору) и договора является ДД.ММ.ГГГГ, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

Таким образом, действия Хаматова Ф.М., не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания совершенного Хаматовым Ф.М. правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Хаматовым Ф.М., по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, а также не привело к нарушению охраняемых общественных отношений по реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что на основании положений ст. 2.9. и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу необходимо прекратить, в связи с малозначительностью совершенного Хаматовым Ф.М. административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Созонова Е.Н. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Хаматов Фанис Минхаерович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного правонарушения, объявив Хаматову Ф.М. устное замечание.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская