Решение № 12-534 от 26.12.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 12-534/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «26» декабря 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении М»  (Далее – М ), юридический адрес: ,

дело по жалобе представителя М» г.Новокузнецка - ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 1 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 1 ноября 2011 года МП «Городская тепловая компания» г. Новокузнецка было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто .

В жалобе представитель ФИО7 ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что отображенные результаты исследования с учетом погрешности свидетельствует о содержании оксида углерода и сажи в рамках ПДК. Судьей районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что предприятие постановлением от 10 октября 2011 г. уже было привлечено за нарушение ст. 6.3 КоАП РФ, при этом, замеры концентрации проводились в той же зоне воздействия.

ФИО8  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО9  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, суд указал, что качество атмосферного воздуха в жилой зоне  не соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п. 2.2., ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по превышению максимально разовых концентраций оксида углерода (5,2 мг/м? при норме ПДК 5,0 мг/м?); качество атмосферного воздуха в жилой зоне  не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п.2.2., ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по превышению максимально разовых концентраций взвешенных веществ (), сажи (), оксида углерода (): качество атмосферного с подветренной стороны от  котельной №2 на расстоянии , не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по превышению максимально разовых концентраций сажи (), оксида углерода (). При этом как на доказательство суд сослался на протоколы исследования воздуха населенных мест.

Согласно заключениям к протоколам исследования населенных мест имеется вывод о наличии превышений ПДК по соответствующим веществам. Однако согласно указанным протоколам, результаты исследования имеют значение с погрешностью измерений, расчеты полученного превышения ПДК в материалах дела отсутствуют.

Суд, в нарушении ст.26.11 КоАП РФ данным обстоятельствам оценки не дал, не проверил, укладываются ли установленные превышения ПДК в погрешность измерения, а указанная концентрация вредных веществ дана с учетом или без соответствующей погрешности.

Кроме того, согласно заключения к протоколу исследования воздуха населенных мест от 25.10.2011г. №30919, установлено превышение ПДК по саже и оксиду углерода, однако в выводах, экспертом указано на соответствие атмосферного воздуха по определяемым веществам требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п. 2.2., ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

При таких обстоятельствах вывод о виновности предприятия в совершении вменяемого правонарушения преждевременен, а постановление нельзя признать обоснованным и законным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 1 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: