Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 22 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 18 час. 50 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., по адресу: <адрес>.1, нарушил правила остановки (стоянки) ТС - далее первого ряда от края проезжей части, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 02 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб <...> В.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Приморского районного суда, по следующим основаниям. При вынесении постановления, ФИО1 не заявлял ходатайств, а также не подавал заявлений с целью рассмотрения административного дела вышестоящим должностным лицом, не заявлял ходатайств о юридической помощи. После проведенной проверки слов ФИО1, им (<...>) были получены устные объяснения от инспектора <...> А.И., которому оснований не доверять не было и после изучения фотоматериала, им (<...>) был составлен протокол об АП. Судом дана неправильная оценка доказательств, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности им (<...>) были изучены все обстоятельства дела о чем сделаны ссылки на представленные доказательства: протокол об АП, фото-материал, протокол об административном задержании ТС, акт приема-передачи ТС. Таким образом, были соблюдены все процессуальные действия с его стороны, не повлекшие за собой нарушения прав и интересов привлекаемого лица. Протокол о задержании ТС был составлен в присутствии двух понятых, с применением фото, являются доказательством. Не согласен с тем, что схема и рапорт не отвечают требованиям допустимости, поскольку нигде не запрещено пользоваться копировальной техникой, подпись инспектора <...> А.И. сделана черной ручкой, что суд принял за сканированную подпись. Требования к почерку в законодательстве отсутствуют. Судом не был вызван <...> А.И. Также законом не установлен образец рапорта. В действиях ФИО1 имеются нарушения п.12.2 ПДД РФ, как видно из материалов дела, фото, ТС ФИО1 находилось посередине проезжей части, а значит далее первого рядка от края проезжей части в нарушение п.12.2 ПДД РФ, что подпадает под административную ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Постановление, внесенное им, соответствует требованиям ст. 26.11 КАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб <...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражает против удовлетворения жалобы, дополнил, что инспектор ссылается на фото-материал, которого в деле нет. По существу дела дополнил, что он припарковался не на проезжей части, а на территории парковки.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что предусматривает изложение объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, анализ и оценку доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, Приморским районным судом обоснованно установлено несоответствие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором <...> В.В. требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был согласен с привлечением к административной ответственности, однако его позиция в постановлении по делу об административном правонарушении, не отражена, доказательства по делу не исследованы и не оценены. В постановлении должностного лица имеется ссылка на доказательство – фото-материалы, однако таковые в материалах дела отсутствуют, на их отсутствие также сослался и ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем суд обоснованно принял решение об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.