Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 (<адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 его обжаловало, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения со стороны должностного лица.

Представитель ФИО6» ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель – инспектор Федеральной службы по надзору в сфере природопользования департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемому постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были выявлены нарушения со стороны ФИО6 требований к охране водных объектов (р.Битца).

Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (далее - Участок) расположены строящиеся очистные сооружения. На момент осмотра очистные сооружения не достроены. В юго - восточной части очистных сооружений на расстоянии 10-30 метров от участка расположены канализационные сети и два смотровых колодца в которых на момент осмотра находятся фекальные стоки поступающие от жилых домов северного микрорайона <адрес>. В связи с тем, что очистные сооружения не достроены, фекальные стоки (масса) без очистки поступают из коллектора в канаву расположенную с юго-востока и юга от Участка, далее неочищенные сточные воды по канаве поступают в <адрес>. Совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» осуществлен отбор проб сточных вод в канаве в 7 метрах от впадения в <адрес> и природных вод выше и ниже места впадения сточных вод в <адрес>.

26.06.2017г. определением об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № имя Главы администрации Ленинского муниципального района Московской области ФИО1 по адресу: <адрес>, направлен запрос о предоставлении сведений:

Выдавалось разрешение на строительство очистных сооружений а также прокладку коллектора систем водоотведения проходящего по землям неразграниченной государственной собственности в направлении <адрес> между строящимися очистными сооружениями и Ермолинским кладбищем вблизи д. Сапроново Ленинского района Московской области

Информацию о собственнике, а также кто осуществляет эксплуатацию коллектора систем водоотведения проходящего по землям неразграниченной государственной собственности в направлении <адрес> между строящимися очистными сооружениями и Ермолинским кладбищем вблизи д. <адрес>

Информацию о сбросе сточных вод в <адрес> из коллектора систем водоотведения проходящего по землям неразграниченной государственной собственности далее по земельному участку с кадастровым номером № в направлении <адрес> между строящимися очистными сооружениями и Ермолинским кладбищем вблизи д. <адрес>

Также вышеуказанный запрос 26.06.2017г. определением об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № направлен на имя генерального директора ООО "АРДИАЙ ГЕО" ФИО2 по адресу: 142421. <адрес>, 26 км автодороги Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение 3.

Из представленных документов следует, что разрешением на строительство №ГШ50503102- 507/С от ДД.ММ.ГГГГФИО6 разрешено строительство очистных сооружений "ытовых и ливневых стоков для жилой застройки территории западной части микрорайона <адрес>. Согласно представленной схемы расположения инженерных сетей на кадастровом плане территории канализационный коллектор должен проходить от западной части микрорайона <адрес> далее со входом в очистные сооружения.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 является заказчиком строительства очистных сооружений, который своевременно не осуществил контроль за действием подрядной организации, осуществляющей строительство очистных сооружений, тем самым очистные сооружения не были введены в эксплуатацию, и в следствии этого произошел сброс неочищенных сточных вод в <адрес>.

Из материалов представленных в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, а именно из протоколов количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод от 02.08.2017г. №В-428, №В-429, №В-430 установлено превышение ПДК (предельно допустимых концентраций) для водоемов рыбохозяйственного значения по нескольким показателям (ВПК 5, Аммоний-ион, фосфор фосфатов, железо общее).

Как усматривается из обжалуемого постановления, установленные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, а именно поступление в акваторию водного объекта <адрес> сточных вод с превышением соединений загрязняющих веществ над установленными нормативами предельно допустимых концентраций в рыбохозяйственных водоёмов. Должностное лицо пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО6» по адресу: <адрес>, вблизи д. Сапроново в месте сброса сточных вод из канавы в <адрес>, допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и или) истощение.

Тем не менее, в обжалуемом постановлении в резолютивной части указано иное юридическое лицо – ООО «Лотан» вместо ФИО6

Помимо этого, в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ, вменяемую заявителю, за совершение административного правонарушения по которой был назначен административный штраф.

В материалах дела имеются два постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в одном из которых в резолютивной части постановления указано ООО «Лотан», в другом - ФИО6, однако в обоих отсутствует указание на статью КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволяющим сделать вывод о всестороннем рассмотрении дела. Реквизиты юридического лица (ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес) также не указаны в резолютивной части постановления.

Факту вынесения двух одинаковых постановлений вместо определения об исправлении опечатки в первоначально вынесенном постановлении должностным лицом оценка дана не была, привлечение же к административной ответственности за одно и то же правонарушение лица дважды противоречит требованиям КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КоАП РФ к моменту рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем указанное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 (<адрес>),- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер