Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного райсуда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу представителя О МВД России по Волжскому району Мухамеджановой М.Ж. на постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу в отношении Соложенкина Александра Васильевича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Соложенкина А.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по обстоятельствам установленного невыполнения надлежащим образом обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетней дочери Соложенкиной Арины, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая ДД.ММ.ГГГГ в 02.30ч. находилась на улице в <адрес> без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).

В своей жалобе представитель ОМВД России по Волжскому району Самарской области Мухамеджановой М.Ж. просила постановление комиссии признать незаконным и отменить его, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОМВД России по Волжскому району Самарской области Мухамеджанова М.Ж. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Уточнила доводы жалобы, просила отменить постановление комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара Петкевич А.Г. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Соложенкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что дочь Арина отпросилась и уехала в гости, контролировать ее пребывание он не имел возможности.

Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является длящимся, поскольку состав в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из обжалуемого постановления, материалов административного дела следует, что постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Соложенкина А.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по обстоятельствам установленного невыполнения надлежащим образом обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетней дочери Соложенкиной Арины, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая ДД.ММ.ГГГГ. в 02.30ч. находилась на улице в <адрес> без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).

Указанное постановление вынесено с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе с учетом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., характеристики МБОУ «Школа №» на Соложенкину Арину.

Как обоснованно установлено административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Соложенкиным А.В. обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетней Соложенкиной Арины. Не содержат таких доказательств и объяснения Соложенкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., протокол опроса свидетеля Соложенкиной А.А., акт передачи несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ расписка Соложенкина А.В., протокол опроса свидетеля Глебова Г.А., протокол опроса свидетеля Тюрина Н.В., рапорт инспектора ОДН ОМВД России по Волжскому району.

Тот факт, что несовершеннолетняя Соложенкина Арина ДД.ММ.ГГГГ. в 02.30ч. находилась на улице в <адрес> без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), не может свидетельствовать о неисполнении Соложенкиным А.В. обязанностей по воспитанию и содержанию своей несовершеннолетней дочери.

Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних является длящимся действием, поскольку их исполнение не может охватываться выполнением одномоментного действия, совершаемого однократно.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Соложенкиным А.В.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности вынесенного оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, в том числе, и по доводам жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИ Л:

Постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Соложенкина Александра Васильевича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя О МВД России по Волжскому району постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара Мухамеджановой М.Ж. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Самарский областной суд через Промышленный райсуд г. Самары.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна. Судья: