Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного райсуда г.Самары ФИО1, рассмотрев жалобу представителя О МВД России по Волжскому району ФИО2 на постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по обстоятельствам установленного невыполнения надлежащим образом обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетней дочери Соложенкиной Арины, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая ДД.ММ.ГГГГ в 02.30ч. находилась на улице в <адрес> без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).

В своей жалобе представитель ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 просила постановление комиссии признать незаконным и отменить его, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Уточнила доводы жалобы, просила отменить постановление комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что дочь ФИО6 отпросилась и уехала в гости, контролировать ее пребывание он не имел возможности.

Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является длящимся, поскольку состав в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из обжалуемого постановления, материалов административного дела следует, что постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по обстоятельствам установленного невыполнения надлежащим образом обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетней дочери Соложенкиной Арины, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая ДД.ММ.ГГГГ. в 02.30ч. находилась на улице в <адрес> без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).

Указанное постановление вынесено с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе с учетом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., характеристики МБОУ «Школа №» на ФИО4 Арину.

Как обоснованно установлено административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО3 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетней Соложенкиной Арины. Не содержат таких доказательств и объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол опроса свидетеля ФИО7, акт передачи несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ расписка ФИО3, протокол опроса свидетеля ФИО8, протокол опроса свидетеля ФИО9, рапорт инспектора ОДН ОМВД России по Волжскому району.

Тот факт, что несовершеннолетняя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 02.30ч. находилась на улице в <адрес> без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), не может свидетельствовать о неисполнении ФИО3 обязанностей по воспитанию и содержанию своей несовершеннолетней дочери.

Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних является длящимся действием, поскольку их исполнение не может охватываться выполнением одномоментного действия, совершаемого однократно.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО3

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности вынесенного оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, в том числе, и по доводам жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИ Л:

Постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя О МВД России по Волжскому району постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Самарский областной суд через Промышленный райсуд г. Самары.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна. Судья: