Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК г.о.Самара «СЛМ им. М.Горького» ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МБУК г.о.Самара «СЛМ им.М.Горького» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и ограничится устным замечанием, ссылаясь на те обстоятельства, что она проживает совместное отцом ДД.ММ.ГГГГ г.р. рождения, который является инвали<адрес> группы, ей назначена пенсия в размере 9515,20рублей. Сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 536 765,09 рублей. За вычетом НДФЛ сумма дохода составила 409475,00 рублей в год - 40 872,00 рублей в месяц. В соответствии с постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в <адрес> составляет для трудоспособного населения 11 969,00 рублей, для пенсионеров 8 645,00 рублей. Считает, что сумма назначенного штрафа является для нее значительной.

В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности ФИО3 - доводы жалобы поддержал, просил по существу постановление оставить без изменения, признать допущенное административное правонарушение малозначительным, ограничиться устаным замечанием в отношении должностного лица, либо применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП и назначить минимальное наказание.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> – по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> является законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой <адрес> во исполнение указания прокуратуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о контрактной системе при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг», поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка соблюдения законодательства о бюджете, контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд МБУК г.о. Самара «СЛМ им. М. Горького».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ учреждением с ООО «НПУ Самара Реставрация» заключено 11 (одиннадцать) договоров на общую сумму 4 269 447,56 рублей:

- договор № на выполнение работ по смене засыпки, разборке покрытия кровли, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 399 923,22 рублей;

- договор № на выполнение рядового покрытия, огнебиозащитного покрытия деревянных контракции, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 399 906,08 рублей;

- договор № на выполнение рядового покрытия, устройство обрешетки, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 399 865,96 рублей;

- договор № на выполнение ремонта окон 2 этажа, ремонт ворот и калитки по улице, благоустройство территории, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 362 096,72 рублей;

- договор № на выполнение рядового покрытия, воссоздание водосточных труб, ремонт кабельной трассы от литера А к литеру Б, благоустройство территории, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 316 202,84 рублей;

- договор № на выполнение ремонта ворот и калитки по улице, ограды со стороны Костела, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 397 868,33 рублей;

- договор № на выполнение ремонта окон 2 этажа, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 399 849,74 рублей;

- договор № на выполнение настила, смену обрешетки, установку паро и гидроизоляцию, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 399 924,07 рублей;

- договор № на выполнение рядового покрытия, изготовление и установку слуховых окон, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 394 094,11 рублей;

- договор № на выполнение ремонта северной ограды (со стороны костела), ворот и калитки по улице, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 399 759,50 рублей;

- договор № на выполнение ремонта северной ограды (со стороны костела), выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 4 259 рублей;

Совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 4 269 447,56 рублей, что превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, учреждением в нарушение требований ст.ст. 24, 93 Федерального закона №44-ФЗ заключены вышеуказанные договоры с единственным подрядчиком без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению исполнителя.

В результате заключения МБУК г.о. Самары «СЛМ им. М. Горького» контрактов с ООО «Научно-производственное управление «СамараРеставрация» как с единственным поставщиком Общество получило доступ к выполнению работ по цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско - правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Проверкой <адрес> установлено, что должностным лицом, ответственным за заключение вышеуказанных контрактов, заключенных МБУК г.о. Самары «CJIM им. М. Горького», является ФИО1, директор МБУК г.о. Самара «Самарский литературно-мемориальный музей им. М.Горького», что подтверждается соответствующим распоряжением о приеме на работу №м от ДД.ММ.ГГГГ

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа в размере 50 000 рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе обладает высокой степенью общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, совершенное ФИО1 правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности по данному основанию.

В соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении назначило наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в сумме 25 000 рублей., с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Правильность выводов оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наличии в действиях должностного лица-директора МБУК г.о.Самара «Самарский литературно-мемориальный музей им.М.Горького» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а именно: принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в отношении надлежащего субъекта.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя об освобождении от административной ответственности и ограничении устным замечанием, а также снижении суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора МБУК г.о.Самара «СЛМ им. М.Горького» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья