Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Торговый центр «МЖК» директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года ООО «Торговый центр «МЖК» подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Директор ООО «Торговый центр «МЖК» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что проверка юридического лица проведена с нарушением законодательства, плановая проверка проведена в отношении прежнего собственника здания, собственником здания ООО «Торговый центр «МЖК» стало 25.08.2019 г., нарушений требования пожарной безопасности ООО «Торговый центр «МЖК» не допускало, так как предписание было выписано в отношении объекта «магазин промышленных товаров и запчастей», а в настоящее время целевое назначение здания – административно-бытовой корпус.

В судебном заседании защитник ООО «Торговый центр «МЖК» Шульгин Н.В. пояснил, что в реестр проверок было включено другое юридическое лицо, административный орган был не вправе проверять ООО «Торговый центр «МЖК», здание было куплено как «магазин промышленных товаров и запчастей», затем в ЕГРН были внесены изменения в целевое назначение здания, в связи с чем юридическое лицо использует это здание как административно –бытовое здание, следовательно оно относится к другой категории объектов защиты и те требования, которые были указаны в первоначальном предписании, ООО «Торговый центр «МЖК», исполнять не обязано, просил прекратить производство по делу.

Защитник Эрлих Т.К., действующая на основании ордера №682 от 11.08.2020 г. суду пояснила, что проверка проведена с нарушением федерального законодательства, требования предъявлены незаконно, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 пояснил, что проверка проведена на законных основаниях, общество знало о сроках, установленных предписанием, но в свою очередь не предприняло действий по устранению нарушений в установленные сроки, предписание административного органа не исполнило. При проведении проверки представитель, ООО «Торговый центр «МЖК» представил выписку из ЕГРН, в которой было указано целевое назначение объекта недвижимости «магазин», поэтому проверялось соблюдение противопожарных правил применительно к магазину, а не АБК. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени в здании работают несколько магазинов по продаже автозапчастей, поэтому требования предъявляются как к объекту торговли, а не АБК. Просил оставить постановление мирового судьи в силе.

Выслушав защитника ООО «Торговый центр «МЖК» Шульгина Н.В.представителя административного органа ФИО2, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года ООО «Торговый центр «МЖК» получило обязательное для исполнения предписание №146/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожаров, в котором было указано 23 пункта со сроком исполнения до 01.03.2020 г. Объект, находящийся по адресу <...> проверялся как магазин промышленных товаров и автозапчастей (л.д.13-19).

Предписание не оспорено в установленном законом порядке, требования предписания не признаны незаконными, в связи с чем оно обязательно к выполнению юридическим лицом, которому оно выдано.

10.03.2020 г. было издано распоряжение №23 о проведении проверки в отношении объекта защиты – магазина промышленных товаров и автозапчастей ООО «Торговый центр «МЖК» ( категория умеренного риска) в период с 15 апреля 2020 по 15 мая 2020– л.д.20-22.

10.03.2020 г. директору ООО «Торговый центр «МЖК» было направлено уведомление о проведении проверки(л.д.23), 14.03.20 получено адресатом (л.д.25)

Проверка в установленные в распоряжении сроки проведена не была в связи с введением ограничительных мероприятий.

В соответствии с п.п. Б п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г.№438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля ( надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п.7 правил подготовки органами государственного контроля ( надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установить, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

В соответствии с данным требованием, 27.04.2020 г. начальник отдела ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО3 обратился в прокуратуру г.Нижневартовска с заявлением о согласовании проведения проверки ООО «Торговый центр «МЖК» (л.д.27).

27.04.2020 г. заместителем прокурора г.Нижневартовска А.Г.Овсянниковой было вынесено решение №2 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Торговый центр «МЖК» в месте фактического осуществления деятельности – <...>.(л.д.26).

30.04.2020 г в адрес ООО «Торговый центр «МЖК» административным органом была направлена телеграмма о том, что будет проводиться внеплановая проверка на основании распоряжения от 10.03.2020 г. (л.д.30)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что проверка проведена незаконно. Процедура проведения проверки соблюдена административным органом в точном соответствии с требованиями законодательства.

14.05.2020 г. составлен акт проверки, из которого следует, что ООО «Торговый центр «МЖК» не исполнило в установленные сроки 4 пункта ранее выданного предписания ( п.11,19, 21 и 23) (л.д.6-8)

В этот же день, 14.05.2020 г. директору ООО «Торговый центр «МЖК» выдано извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, полученном им лично (л.д.32-33)

Представителем ООО «Торговый центр «МЖК» в административный орган представлена копия сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, выписка из ЕГРН от 25.08.2018 года, из которой следует : назначение объекта недвижимости – магазин промышленных товаров и запчастей (л.д.37-38).На данных копиях имеется оттиск круглой печати ООО «Торговый центр «МЖК», в связи с чем у суда не имеется сомнений, что данные документы предоставлены в административный орган проверяемым лицом. Сведения об изменении целевого назначения ООО «ТЦ «МЖК» объекта недвижимости проверяемое лицо в административный орган не представило.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2020 г., основным видом деятельности ООО «Торговый центр «МЖК» является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительными видами деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, бытовыми изделиями, текстильными изделиями и иными в специализированных магазинах (л.д.39-44).

19 мая 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении №44 от 19 мая 2020 года, из которого следует, что ООО «Торговый центр «МЖК» не исполнило 4 пункта ранее выданного предписания (л.д.1-4) : 11 Пункт п35 ППР в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из акта проверки от 14.05.2020 следует, что запоры на дверях эвакуационных выходов (1,2,3 этаж) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Нарушение данного пункта ППР нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, доказательств выполнения данного пункта предписания ни законный представитель, ни защитник ООО «Торговый центр «МЖК» в суд не представили, в связи с чем суд доводы жалобы об отсутствии нарушений данного пункта правил во внимание не принимает.

Акт проверки подписан без замечаний и возражений, письменные пояснения ООО «Торговый центр «МЖК» в административный орган не представляло.

В соответствии с п.1, п.10 ст.83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, изложены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, атоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

По поводу неисполнения пункта 19 предписания ( здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения), заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" он не должен ее устанавливать, так как документы на экспертизу юридическое лицо сдало до принятия закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из выписки из ЕГРН следует, что датой введения объекта в эксплуатацию является 2010 год.

Начало действия первой редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 30.04.2009, окончание действия редакции - 11.07.2012, то есть эта редакция на дату ввода объекта в эксплуатацию уже действовала.

Статья 83 в первой редакции ФЗ от 22.07.2008 г. была изложена следующим образом: 1. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

10. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Защитником ООО «Торговый центр МЖК» представлено экспертное заключение в виде незаверенной ксерокопии от 22.11.2006 года, из которого следует, что рабочий проект торгового центра по адресу Нижневартовск ул.Интернациональная д.30П по объемам и содержанию соответствует требованиям СНИП и других нормативных документов и согласовывается в полном объеме ПРИ УСЛОВИИ получения положительных согласования с органами госнадзора. Заключения органов пожарного надзора к данному экспертному заключению не представлено, в связи с чем суд данные доводы жалобы во внимание не принимает.

Защитник Шульгин Н.В. в судебном заседании утверждал, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлены более высокие требования к пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что требования в части защиты здания автоматическими установками пожаротушения не являются более высокими, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, так как требования пожарной безопасности, в части защиты здания и помещений автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, также указаны в приложении к НПБ 110-03 (Таблица 1), утвержденных Приказом от 18 июня 2003 г. N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

В данных НПБ 110-03 указано требование устанавливать автоматические установки пожаротушения ко всем торговым объектам высотой три этажа. Их представленного технического паспорта следует, что здание по адресу Нижневартовск ул.Интернациональная д. 30П строение 1 состоит из трех этажей. На момент выдачи предписания 23 августа 2019 года №146/1/1 п.19 предписания являлся законным и обоснованным и подлежал исполнению.

Неисполнение требований п.21 Предписания нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, доказательств выполнения данного пункта предписания ни законный представитель, ни защитник ООО «Торговый центр «МЖК» в суд не представили, в связи с чем суд доводы жалобы об отсутствии нарушений данного пункта правил во внимание не принимает. Доводы защитника о том, что можно устанавливать уплотнители только на одну створку дверей, а вторую створку оставлять без уплотнителя, являются необоснованными, связаны с неправильным толкованием заявителем п.33 ППР в РФ.

Доводы защитника об отсутствии нарушения п.23 предписания суд считает обоснованными.

В соответствии с ч 3 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" В случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

Право собственности на объект недвижимости за ООО ТЦ «МЖК» согласно выписке,(л.д.124), зарегистрировано 25.08.2018 г., то есть до 25.08.2019 г. оно могло представить изменения к сданной ранее предыдущим собственником декларации, либо разработать новую декларацию.

На момент проверки ( 23 августа 2019 ), у ООО ТЦ «МЖК» оставалось два дня для исполнения данной обязанности.

Из диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Мировым судьей оценка законности предписания в части разработки декларации не дана, неисполнение данного пункта предписания вменено ООО ТЦ «МЖК» излишне

Суд полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи от 29.05.2020 г. сведения о том, что ООО ТЦ «МЖК» не исполнило в установленный в предписании срок п.23 предписания, не разработало декларацию пожарной безопасности.

Фотографии, представленные инспектором ФИО2, суд во внимание не принимает, так как предметом рассмотрения по делу являются события, имевшие место 14.05.2020 г. при составлен акта проверки.

Вина ООО ТЦ «МЖК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части неисполнения пунктов 11,19,21 предписания нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным, а доводы жалобы – в части необходимости прекращения производства по делу - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Торговый центр «МЖК» директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменить, исключить из постановления исполняющего обязанности мирового судьи от 29.05.2020 г. сведения о том, что ООО ТЦ «МЖК» не исполнило в установленный в предписании срок п.23 предписания, не разработало декларацию пожарной безопасности, в остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года в отношении ООО «Торговый центр «МЖК» , оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.