Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от 22 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не верно применен закон «О защите прав потребителя».

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Октябрьского района Л.. с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным

Изучив административный материал, доводы жалобы, заслушав защитника, помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района по заданию прокуратуры Архангельской области в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» (ГБОУ ВПО «СГМУ») проведена проверка соблюдения законодательства об образовании. В ходе, которой выявлены нарушения положений приказа исполняющего обязанности ректора ГБОУ ВПО «СГМУ» от 23 марта 20012 года №147 «О внесении изменений в положение о порядке отчисления студентов из Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет»» требованиям Гражданского Кодекса РФ и п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проведенной проверки прокурором Октябрьского района г. Архангельска 20 апреля 2012 года на приказ исполняющего обязанности ректора ГБОУ ВПО «СГМУ» от 23 марта 2012 года принесен протест №1-90 в-2012, в котором предложено незамедлительно рассмотреть протест и отменить вышеуказанный приказ.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17.11.2011 г.) о результатах рассмотрения протеста необходимо было сообщить в прокуратуру Октябрьского района в письменном виде в 10-дневный срок с момента поступления протеста в письменном виде.

05 мая 2012 года в адрес прокуратуры района, исполняющим обязанности ректора ГБОУ ВПО «СГМУ», проректор по стратегическому развитию ФИО1 направлен письменный ответ, согласно которого законные требования прокурора отклонены.

Следовательно, ФИО1 как это правильно установлено судебным постановлением и не оспаривается им в жалобе, требование прокурора не исполнил, не соответствующий положениям Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» приказа исполняющего обязанности ректора ГБОУ ВПО «СГМУ» от 23 марта 20012 года №147 не отменил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2012 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; приказом исполняющего обязанности ректора ГБОУ ВПО «СГМУ» № 147 от 23 марта 2012 года «О внесении изменений в Положение о порядке отчисления студентов»; сообщением прокуратуры Архангельской области прокурору Октябрьского района г. Архангельска о нарушении пункта 6.3 Положения о порядке отчисления студентов требованиям ст.ст. 33, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 310, 709, 781, 782 Гражданского кодекса РФ; копиями договоров на платное обучение студента, в условиях которых указано, что при отчислении студента ему возвращаются денежные суммы, уплаченные им в порядке предоплаты, за тот период, в котором образовательная услуга студенту не оказывалась; протестом прокурора Октябрьского района г. Архангельска от 20 апреля 2012 года об отмене приказа исполняющего обязанности ректора СГМУ № 147 от 23 марта 2012 года; ответом ФИО2 от 05 мая 2012 года об отказе в удовлетворении протеста прокурора, поскольку приказ вынесен на законных основаниях.

Поскольку ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, так как его вина подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые соответствуют требования ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не состоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и позволяют исключить любые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден.Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от 22 июня 2012 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Паламодова