Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника пассажирского вагонного депо <адрес> Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» Могильникова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как должностное лицо Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нарушены пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, п.п. «а», «в», п. 5.5., главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-112, пункты 6.3, 6.4 Государственный стандарт РФ ФИО6 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, полагая, что оснований для привлечения к ответственности не имелось.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что проверка прокуратурой проводилась после пожара, возникшего в поезде, т.е. фактически в условиях форс-мажорной ситуации. Так, пассажиров четырёх отцепленных вагонов размещали в оставшихся вагонах, в результате чего и могли возникнуть вменяемые нарушения правил пожарной безопасности.

Прокурор ФИО3 пояснила, что проводила проверку совместно со специалистом – заместителем начальника <адрес> отряда ведомственной охраны по пожарно-технической части ФИО4 Помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных документов по результатам проверки не составлялось.

ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что участвовал в качестве специалиста при проведении органом прокуратуры проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в пассажирском поезде сообщением <адрес> На вопросы суда пояснил, что начальник поезда является лицом ответственным за соблюдение пожарной безопасности в пути следования, и обязан не менее 2-х раз в сутки проводить проверки пожарного состояния, отражая результаты в бланках формы «ЛУ-72». Начальник депо <адрес> являлся работодателем начальника поезда. Устройство пожарной сигнализации «Комета» состоит из датчиков, расположенных в вагоне, и приёмно-контрольного прибора, расположенного в служебном отделении проводника. В момент проверки на приёмно-контрольном приборе горела сигнальная лампа красного цвета и слово «неисправность». В чём именно заключалась неисправность пожарной сигнализации в ходе проверки не исследовалось. Полагал, что поездной электромеханик был в состоянии устранить неисправность в пути следования. Мешки с использованным бельём проводники должны убирать в подвагонный ящик, однако в момент проверки данные мешки находились в служебном отделении и зарывали щит электрооборудования, который расположен возле пола. В тамбуре вагона находились мешки с мусором, которые мешали открытию тамбурной двери. Тепловая дверь косого коридора также была загромождена шваброй и одеждой проводников, что могло привести к блокированию данной двери. В топке кипятильника отсутствовал пламеотражатель. На момент проверки кипятильник не топился. Кипятильник может топиться как открытым огнём, так и электрическими нагревателями. На момент проверки местом для курения являлся нерабочий тамбур, курение в котельном отделении запрещено. Углекислотные огнетушители не имели раструба, были опломбированы и поверены, находились на штатных местах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

При этом, исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.

Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утверждёнными приказом МПС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-112 (далее - ППБО-109-92), установлены основные требования пожарной безопасности на объектах и в подвижном составе железнодорожного транспорта.

При этом, в силу п. 1.1 ППБО-109-92, данные правила являются обязательными для исполнения всеми организациями, учреждениями, предприятиями и объединениями МПС России, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта.

Главой 4 ППБО-109-92 установлены требования пожарной безопасности при эксплуатации подвижного состава железных дорог.

Пунктом 1.3 названной главы определено, что начальники депо и ремонтных заводов должны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности при проведении ремонтов КР-1, КР-2 и текущего ремонта подвижного состава в полном объеме и не допускать его выпуск в эксплуатацию с неисправностями, которые могут привести к пожару, а также в случаях невыполнения работ по модернизации пожароопасных узлов и средств пожаротушения, регламентированных планом МПС.

Пунктом 1.4 установлен запрет на выпуск в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправными или незаряженными установками пожаротушения, неисправной пожарной сигнализацией, а также неисправными аварийными выходами и системами дымоудаления на пассажирских вагонах.Пунктом 1.5 запрещено загромождать проходы, тамбуры и выходы в пассажирских вагонах, в вагонах дизель-поездов и электропоездов, а также провозить в них опасные грузы (легковоспламеняющиеся жидкости, газы, взрывчатые и ядовитые вещества и т.п.).

Пунктом 1.6 установлено, что электропечи, электрокалориферы, вентиляционные каналы, надпотолочные пространства тамбуров, шкафы с электроаппаратами и другие пожароопасные узлы и оборудование должны очищаться от пыли, горючих материалов и мусора. Периодичность очистки устанавливается в каждом депо в зависимости от условий эксплуатации.

Пунктом 5.5 определено, что в вагонах пассажирских поездов запрещается, в том числе:

хранить посторонние предметы в нишах с электроаппаратурой, складывать горючие материалы вблизи приборов отопления, электросветильников и т.п.;

топить котел, бойлер и кипятильник без воды или с водой ниже допустимого уровня, с неисправными дымовытяжными трубами, их кожухами, разделками, без флюгар или с нарощенными трубами при отсутствии пламеотражателя в топке кипятильника;

курить в неустановленных местах;

Таким образом, нарушение перечисленных пунктов главы 4 ППБО-109-92, определяющих содержание требований по обеспечению пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, образует собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – государственный стандарт ГОСТ Р 51057-2001), установлены основные показатели и методы испытаний переносных огнетушителей.

При этом данный стандарт распространяется на переносные огнетушители с полной массой не более 20 кг. предназначенные для тушения пожаров классов А, В, С, Е.

Пунктом 6.3 названного стандарта определено, что конструкция крепления раструба к головке углекислотного огнетушителя (без шланга) должна обеспечивать возможность его установки и надежной фиксации в удобном для оператора положении. Это положение раструба не должно самопроизвольно изменяться при выпуске заряда из огнетушителя.

Пунктом 6.4. закреплено, что раструб углекислотного огнетушителя с гибким шлангом должен иметь ручку или изоляцию для защиты руки оператора от переохлаждения.

Из постановления и.о. Хабаровского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта прокурорской проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в пассажирском поезде № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, в нарушение п. 1.4 Главы 4 ППБО-109-92, в пассажирском вагоне № пожарная сигнализация «Комета» неисправна.

В вагонах № №, в нарушение п. 1.6, п.п. «а» п. 5.5 Главы 4 ППБО-109-92 мешки с использованным постельным бельём складированы вплотную к щиту электроприборов.

В вагоне № №, в нарушение п.п. «в» п. 5.5 Главы 4 ППБО-109-92 с рабочей стороны в котельном отделении хранятся окурки от использованных сигарет.

В нарушение п. 1.5 Главы 4 ППБО-109-92 в вагоне № с нерабочей стороны в тамбуре хранятся мусорные пакеты, в вагоне № тепловая дверь косого коридора загромождена посторонними предметами (шваброй, верхней одеждой проводников).

В вагоне № №, в нарушение требований п. 1.3, п. 5.5 Главы 4 ППБО-109-92 в топке кипятильника отсутствует пламеотражатель.

В вагоне № в нарушение п. 6.3, 6.4 государственного стандарта ГОСТ Р 51057-2001 неисправны 2 углекислотных огнетушителя ОУ-5, ОУ-3, поскольку на них отсутствует раструб.

Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетеля ФИО4, постановления и.о. Хабаровского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным факт нарушения пунктов 1.4, 1.5, п.п. «а», «в», п. 5.5., главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-112,

Суд находит необоснованным вменение нарушения пунктов 6.3, 6.4 государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний», посокольку указанный нормативный документ является общим и его нарушение объективной стороны специального состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Суд полагает необоснованным вменение нарушений п. 1.3, п. 5.5 (в части использования кипятильника без пламеотражателя) главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-112, поскольку, как следует из пояснения ФИО4, кипятильник при проверке не эксплуатировался.

Также суд полагает необоснованным вменение нарушения пункта 1.6 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-112, поскольку, содержание требования данного пункта не корреспондирует выявленным в ходе проверки обстоятельствам, связанным с нарушением правил хранения использованного постельного белья.

Начальником пассажирского вагонного депо Владивосток Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» является ФИО1, который, обладая, в силу своих должностных обязанностей, совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, является должностным лицом.

Вина ФИО1, как должностного лица, заключается в ненадлежащей организации работы вагонного депо и ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых работников, в частности – начальника поезда, что повлекло за собой нарушение п.п. 1.4, 1.5, п.п. «а», «в», п. 5.5, главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утверждёнными приказом МПС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-112 при эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 штрафа является минимальным из возможного, предусмотренного санкцией ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, является справедливой мерой наказания за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1, и обоснованному привлечению к административной ответственности по ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии пассажирских вагонов с №№ № не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в постановлении данных номеров вагонов, вместо «№» и «№» является явной опиской и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «ФПК» Могильникова <данные изъяты> изменить, исключив указание на нарушение пунктов 6.3, 6.4 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний», а также на нарушение п. п. 1.3, 1.6 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-112.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу на постановление делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Горлач А.В.

<данные изъяты>