Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Коломиец Н.Г. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

16.09.2015 старшим УУП МО МВД РФ Березниковский в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 16.09.2015 в 15:00 по адресу: ул. **** г. Березники, ФИО1, которому предъявлено обвинение по уголовному делу № ** на законное требование сотрудника полиции пройти дактилоскопирование на основании Федерального закона № 128-ФЗ от 1998 года, совместного приказа № ** от 2010 года. Ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Березниковский городской суд.

Постановлением судьи указанного суда от 16.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, при этом переквалификация действий ФИО1 невозможна, поскольку указанные нормы предусматривают составы правонарушений, имеющих разный родовой объект посягательства.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует и фактически установлено судьей городского суда, что 16.09.2015 следователем Следственного отдела МО МВД РФ «Березниковский» капитаном юстиции Б. в рамках уголовного дела № ** на основании Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ, совместного приказа № ** от 27.09.2010 проводилось действие по получению у обвиняемого ФИО1 образцов следов рук с целью последующей постановки на дактилоскопический учет. При этом последний отказался добровольно предоставить указанные образцы, то есть умышленно не выполнил законное требование следователя.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями ФИО1 от 16.09.2015 (л.д. 2), рапортом следователя Б. (л.д.3), обвинительным заключением (л.д. 6-21) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и другими материалами дела. Законность действий следователя подтверждена положениями пункта "ж" части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 № 156-ФЗ), которыми установлено, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, обвиняемые в совершении преступления.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья городского суда не дал надлежащей оценки тому, что противоправные действия лица, привлеченного к административной ответственности, заключаются именно в умышленном невыполнении законного требования следователя о предоставления образцов следов рук, предъявленного в рамках реализации его процессуальных полномочий при производстве по уголовному делу.

Таким образом, указанные действия посягают на институты государственной власти, а не на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В данном случае содеянное ФИО1 подлежало квалификации по статье 17.7 КоАП РФ, прямо предусматривающей ответственность за такого рода нарушения закона.

Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях составы правонарушений, предусмотренные статьями 17.7 и 19.3, относит к разным главам в силу их неоднородности (объектом посягательства в первом случае являются институты государственной власти, во втором - общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности), в связи с чем в данной ситуации, исходя из приведенной правовой позиции, переквалификация действий привлеченного к ответственности лица невозможна.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Коломиец Н.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Н. Ефремова