Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Рябушева К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20. 30 КоАП РФ в отношении должностного лица директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС

Рябушева К.А.,

.....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 25. 08. 2016 года ..... филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС Рябушев КА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что являясь ..... филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС, на подстанциях 220 КВ «Титан» и 220 КВ «.....» по адресу: <адрес>, которые являются объектами топливно – энергетического комплекса, обеспечивают электроснабжение химических предприятий, предприятий цветной металлургии, инфраструктуры г. Березники, БПКРУ – 4, жилого микрорайона на правом берегу <адрес>, ЗАО «.....», городских очистных сооружений, допустил нарушения, выявленные в ходе проведенной <дата> плановой проверки топливно – энергетического комплекса ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС: в нарушение п. 18 Правил по обеспечению безопасности и антитерраристической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№ (далее – Правил), учения (тренировки) с оценкой эффективности защиты подстанции не проводятся; в нарушение раздела IV Правил инженерно – технические средства защиты и охраны подстанций не соответствуют предъявленным требованиям, в частности отсутствуют: дополнительное ограждение (п.п. 81, 82, 83 Правил), запретная зона (п. 71 Правил), предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки (п.п. 90, 104 Правил), система охранной сигнализации (п. 170 – 175 Правил), система охранного телевидения (п. 227 – 246 Правил); основное ограждение имеет повреждения; контрольно – пропускной пункт объекта не оборудован досмотровой площадкой для автомобильного транспорта (п. 129 – 136 Правил), противотаранным устройством и средствами принудительной остановки транспорта (п. 145 Правил), техническими средствами досмотра (п. 138, 145 Правил), по периметру территории светильники дежурного и охранного освещения находятся в неудовлетворительном состоянии (п. 109, 110 Правил).

За данное административное правонарушение Рябушеву КА назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В поданной на данное постановление мирового судьи жалобе Рябушев КА просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу обосновывает тем, что в данном постановлении мировой судья исключил нарушения, выразившиеся в том, что: отсутствуют дополнительное ограждение, запретная зона, предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки; отсутствие у сотрудников подстанций знаний и навыков действий при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также отсутствие актуализированного паспорта безопасности объекта ТЭК, однако в дальнейшем сделан вывод о наличии данных нарушений, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, положения п. 28 постановления Правительства РФ от 19. 09. 2015 года № 993 «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно – энергетического комплекса» о выполнении требований к обеспечению безопасности линейных объекток ТЭК осуществляется субъектами топливно – энергетического комплекса с учетом наличия источников финансирования в срок не позднее 10 лет (для линейных объектов низкой категории опасности) с даты вступления в силу данного постановления Правительства РФ, то есть не позднее 2025 года, распространяются на все нарушения Правил № 458, а не только на исключенные из обвинения нарушения п. 81, 82, 83, 71, 90, 104 Правил № 458. С учетом положения ст. 6 Федерального закона от 21. 07. 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» субъектом ТЭК является ПАО «ФСК ЕЭС», а не он (Рябушев КА).

Лицо, привлеченное к административной ответственности Рябушев КА доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Егошин ИВ в судебном заседании жалобу не поддержал, просит оставить постановление мирового судьи без изменений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 20.30 КоАП РФ наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности и противодействия экстремистской деятельности (экстремизму).

Объективную сторону правонарушения характеризуют нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21. 07. 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (в редакции от 09. 03. 2016 года), к объектам топливно - энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно - энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами системы газоснабжения, и организации, эксплуатирующие такие объекты, кроме мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязаны обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций на таких объектах. (ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 256-ФЗ).

В целях реализации положений Федерального закона от 21. 07. 2011 года N 256-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 05. 05. 2012 N 458, утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Березники в ходе проведенной <дата> плановой проверки объектов топливно – энергетического комплекса ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов топливно – энергетического комплекса общества: на подстанциях 220 КВ «Титан» и 220 КВ «Калийная» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС по адресу: <адрес>:

- в нарушение п. 7 ст. 8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» паспорт безопасности подстанций не актуализирован;

- п. 18 Правил по обеспечению безопасности и антитерраристической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05. 05. 2012 года № 458, учения (тренировки) с оценкой эффективности защиты подстанции не проводятся; в нарушение раздела IV Правил инженерно – технические средства защиты и охраны подстанций не соответствуют предъявленным требованиям, в частности отсутствуют: дополнительное ограждение (п. п. 81, 82, 83 Правил), запретная зона (п. 71 Правил), предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки (п. п. 90, 104 Правил), система охранной сигнализации (п. 170 – 175 Правил), система охранного телевидения (п. 227 – 246 Правил); основное ограждение имеет повреждения, контрольно – пропускной пункт объекта не оборудован досмотровой площадкой для автомобильного транспорта (п. 129 – 136 Правил), противотаранным устройством и средствами принудительной остановки транспорта (п. 145 Правил), техническими средствами досмотра (п. 138, 145 Правил), по периметру территории светильники дежурного и охранного освещения находятся в неудовлетворительном состоянии (п. 109, 110 Правил); в нарушение п. 260 Правил сотрудники подстанции не владеют знаниями и навыками действий при возникновении чрезвычайных ситуаций, оперативного оповещения компетентных органов, организации эвакуации посетителей.

При этом подстанции 220 КВ «Титан» и 220 КВ «Калийная» по адресу: <адрес>, являются объектами топливно – энергетического комплекса, обеспечивают электроснабжение химических предприятий, предприятий цветной металлургии, инфраструктуры г. Березники, ....., жилого микрорайона на правом берегу ..... ЗАО «.....», городских очистных сооружений.

Данным объектам присвоена низкая категория опасности (лд 54 – 56, 57 – 62 т. 1). В отношении указанных объектов имеются паспорта безопасности объектов топливно – энергетического комплекса (лд 63 – 79, 80 – 97 т. 1).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС Рябушева КА. (лд 158 т. 1)

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, директор филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС Рябушев КА, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.30 КоАП РФ.

Вина Рябушева КА в совершении данного правонарушения подтверждается результатами проведенной плановой выездной проверки (лд 14 – 17, 18, 19, 20, 98 – 103, 107 – 112 т. 1): справкой помощника прокурора г. Березники о результатах проведения выездной проверки; представлениями УФСБ России по Пермскому краю на имя Рябушева ЕА от <дата> (лд 132 – 137 т. 1); актами обследования антитеррористической защищенности подстанциях 220 КВ «.....» и 220 КВ «.....» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС по адресу: <адрес> от <дата> (120 – 125, 126 - 131 т. 1).

В постановлении мирового судьи о привлечении Рябушева КА к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Рябушева КА в части, что мировым судьей сделано суждение об исключении из объема обвинения нарушений:

- раздела IV Правил инженерно – технические средства защиты и охраны в части отсутствия дополнительного ограждения (п.п. 81, 82, 83 Правил), запретной зоны (п. 71 Правил), предупредительных, разграничительных и запрещающих знаков (п.п. 90, 104 Правил), так как данные нарушения не нашли своего подтверждения в соответствии с положениями п. 28 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно – энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19. 09. 2015 года № 993;

- п. 7 ст. 8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» об актуализации паспорта безопасности подстанций? так как отсутствуют основания для актуализации паспорта в соответствии с п. 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно – энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05. 05. 2012 года № 460;

- п. 260 Правил в части отсутствия у сотрудников подстанций знаний и навыков действий при возникновении чрезвычайных ситуаций, оперативного оповещения компетентных органов, организации эвакуации посетителей, в связи с отсутствием доказательств.

Ошибочное указание в постановлении на нарушение Рябушевым КА указанных пунктов не влияет на правильность квалификации его действий и на размер назначенного наказания.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ нарушение данных норм и Правил подлежат исключению из объема правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, в совершении которого признан виновным Рябушев КА.

Таким образом, установлено, что Рябушев КА, являясь директором филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС, на подстанциях 220 КВ «.....» и 220 КВ «.....» по адресу: <адрес>, которые являются объектами топливно – энергетического комплекса, обеспечивают электроснабжение химических предприятий, предприятий цветной металлургии, инфраструктуры <адрес>, БПКРУ – 4, жилого микрорайона на правом берегу ....., ЗАО «.....», городских очистных сооружений, допустил нарушения, выявленные в ходе проведенной прокуратурой г. Березники <дата> плановой проверки топливно – энергетического комплекса ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС: в нарушение п. 18 Правил по обеспечению безопасности и антитерраристической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05. 05. 2012 года № 458, учения (тренировки) с оценкой эффективности защиты подстанции не проводятся; в нарушение раздела IV Правил инженерно – технические средства защиты и охраны подстанций не соответствуют предъявленным требованиям, в частности отсутствуют: система охранной сигнализации (п. 170 – 175 Правил), система охранного телевидения (п. 227 – 246 Правил); основное ограждение имеет повреждения; контрольно – пропускной пункт объекта не оборудован досмотровой площадкой для автомобильного транспорта (п. 129 – 136 Правил), противотаранным устройством и средствами принудительной остановки транспорта (п. 145 Правил), техническими средствами досмотра (п. 138, 145 Правил), по периметру территории светильники дежурного и охранного освещения находятся в неудовлетворительном состоянии (п. 109, 110 Правил).

В соответствии с п. 28 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно – энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19. 09. 2015 года № 993, выполнение настоящих требований к системе физической защиты линейных объектов, существующих на дату вступления в силу настоящих требований, а также учет выводов и рекомендаций, изложенных в акте обследования узлового элемента линейного объекта, осуществляется субъектами топливно – энергетического комплекса с учетом наличия источников финансирования, для линейных объектов низкой категории опасности – не позднее 10 лет с даты вступления в силу настоящих требований.

Вместе с тем, данные Требования не изменили сформулированный Федеральным законом № 256-ФЗ подход к обеспечению безопасности объектов топливно – энергетического комплекса (ст. ст. 3, 9), а только лишь конкретизировали и усилили требования к антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05. 05. 2012 N 458 Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса свое действие не утратили, являются действующими. Установленные пунктами Правил требования к проведению учений (тренировок) (п. 18 Правил), к системе охранной сигнализации (п. 170 – 175 Правил), к системе охранного телевидения (п. 227 – 246 Правил), к инженерно – техническим средствам защиты (п. 109, 110, 129 – 136, 138, 145 Правил) – остались прежними, в связи с чем, отсутствуют основания для распространения на них положений п. 28 Требований в части срока их выполнения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления жалоба не содержит.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.30 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Рябушева КА состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ. При производстве и рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица; смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 25. 08. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении Рябушева К.А. - оставить без изменения, жалобу Рябушева КА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – (подпись). Копия верна, судья – ТВ Холодкова