Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым просит отменить вышеназванное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оставил без внимания положения статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7 «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности.

Установленный в статье 27 Федерального закона №33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых территориях» режим особой охраны территории памятника природы запрещает всякую деятельность, в том числе граждан (физических лиц), влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы. В данном случае деятельность выражается в передвижении на транспортном средстве по территории памятника природы регионального значения «Гора-останец» «Мангуп-Кале».

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, Советом Министров Республики Крым не утверждено положение о памятнике природы регионального значения «Гора-останец» «Мангуп-Кале», в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по доверенности от 09.12.2015г., ФИО4 поддержал доводы жалобы, указав, что следует исходить из сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

ФИО7 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что на особо охраняемые территории не поднимался.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой (ст. 8.39 КоАП РФ).

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015г., при проведении рейдового обследования в Бахчисарайском районе особо охраняемой природной территории Памятника природы регионального значения «Гора-останец» «Мангуп-Кале» зафиксированы факты нарушения действующего природоохранного законодательства, выразившееся в нарушении режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов особо охраняемой природной территории Памятника природы регионального значения «Гора-останец» «Мангуп-Кале».

Согласно протоколу об административном правонарушении №002117, 30.10.2015г., в 13:50 ФИО7 управлял транспортным средством автомобилем «УАЗ-3151», государственный номер №, на территории особо охраняемой природной территории Памятника природы регионального значения «Гора-останец» «Мангуп-Кале», чем нарушил режим особо охраняемой природной территории, ст. 59 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4 ст. 11 Закона РК «Об охране особо охраняемой природной территории Республики Крым», ст. 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», приложена видеозапись.

Согласно протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 30.10.2015г. №000396 изъят автомобиль «УАЗ 3151», государственный номер №, который согласно сохранной записке возвращен ФИО7 до принятия решения судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

24.12.2015г., суд, прекращая производство по делу, пришел к верному выводу о том, что границы, режим особой охраны Памятника природы регионального значения «Гора-останец «Мангуп-Кале» не установлены, положение об особо охраняемой природной территории Советом министров Республики Крым не принималось, установить, где именно находился ФИО7 30 октября 2015 г. в 13:50, на особо охраняемой территории Памятника или нет, не представляется возможным, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нахождении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно диспозиции ст. 8.39 КоАП РФ, предметом правонарушения являются особо охраняемые природные территории и их охранные зоны. Сама статься КоАП РФ, не содержит определенных правил поведения, а предоставляет полномочным органам, право самостоятельно устанавливать правила поведения и запреты.

Законодательством об особо охраняемых природных территориях, предусмотрены различные виды особо охраняемых природных территорий и в отношении каждого из этих видов установлен специальный режим охраны.

Статья 6 Закона Республики Крым от 21.05.14г. №5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» установлено, что особо охраняемые природные территории подлежат комплексной охране, порядок осуществления которой определяется положением о каждой из таких территорий. Положение об особо охраняемой природной территории это правовой акт, содержащий сведения о наименовании, местонахождении, площади, границах, режиме особой охраны конкретной особо охраняемой природной территории, природных объектах, находящихся в ее границах, функциональных зонах, иную информацию. Статья 8 указанного Закона, вопрос о создании (объявлении) особо охраняемых природных территорий регионального значения, утверждении и изменении их границ, площади, определении режима их охраны, утверждении положений об этих территориях, а также изменении их категории и режима особой охраны, наименовании, снятии правового статуса отнесен к полномочиям Совета министров Республики Крым.

Согласно п. 5-7, Постановления Правительства Российской Федерации №138 от 19.02.15 «Об утверждении Правил создания охраняемых зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», определено, что режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждается органом государственной власти, принимающим решение о ее создании. Сведения о границах охранных зон подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 10 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Границы охранных зон обозначаются на местности специальными предупредительными аншлагами и информационными знаками.

Из протокола об административном правонарушении, не усматриваются сведения о конкретной категории особо охраняемой природной территории, решении федеральных органов исполнительной власти либо органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о создании (образовании) особо охраняемой природной территории, нормативном акте или положении об особо охраняемой природной территории, устанавливающих режим или иные правила охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что движение (нахождение) транспортного средства на территории особо охраняемой природной территории Памятника природы регионального значения «Гора-останец» «Мангуп-Кале», является нарушением ст. 59 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4 ст. 11 Закона РК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым», ст. 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Из содержания ст. 59 ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством РФ. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. Как следует из смысла закона, что в нем не усматриваются ограничения хозяйственной и иной деятельности на особо охраняемых природных территориях регионального значения, которые инкриминируются правонарушителю. Указанная норма содержит общее требование по поддержанию правового режима охраны всех видов природных объектов, находящихся под особой охраной, в виде запрета хозяйственной и иной деятельности, но не любой, а лишь такой, которая оказывает негативное воздействие на природные объекты. В представленных материалах, не имеется сведений, что транспортное средство негативно воздействовало на указанную территорию.

Пункт 4 статьи 11 Закона РК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым», содержит указание на использование и охрану особо охраняемых природных территорий, которая не допускает хозяйственную деятельность, способную причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимомособо охраняемых природных территорий.

В протоколе об административном правонарушении, а также в приложенных к нему материалах, отсутствуют сведения о какой-либо деятельности, способной причинить вред охраняемым объектам и которая несовместима с режимом особо охраняемых природных территорий.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находился на особо охраняемой территории и причиняет вред охраняемым объектам. Кроме того, в административном материале не указано где именно находился на территории Памятника природы регионального значения «Гора-останец» «Мангуп-Кале» находился ФИО7 в указанное в протоколе время.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о нарушении лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, установленного режима или правил охраны особо охраняемых природных территорий.

Заявителем, в обоснование своей позиции, не представлено доказательств подтверждающих совершение ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя не находят своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить постановление суда первой инстанции, указав основание прекращения производства по делу – в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить, указав основание прекращения производства по делу – пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>