Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Основная образовательная школа <адрес>», отказано.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение отменить в части, относящейся к рассмотрению нарушения правил обработки персональных данных в связи с обработкой документа копия «Постановления комиссии по делам несовершеннолетних №НЛ «О допуске лиц, имеющих судимость к педагогической деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ а дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указывает, что вышеуказанное определение нарушает его права по следующим основаниям: заявление ФИО1 было принято и зарегистрировано, о чём он получил соответствующее уведомление (электронное сообщение), о том, что обращению присвоен регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил от того же адресата электронное сообщение, к которому было прикреплено письмо руководителя Роскомнадзора о продлении срока рассмотрения дела

Инспектор не выносила определения (решения) об объединении двух заявлений, направленных им в адрес Управления Роскомнадзора, но в Определении рассматривает два эпизода. В настоящей жалобе он просит рассмотреть только эпизод с направлением представителем МБОУ «<данные изъяты>» в <адрес> районный суд копии документа «постановления комиссии по делам несовершеннолетних №НЛ «о допуске лиц, имеющих судимость к педагогической деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ

Он не оспаривает право МБОУ <данные изъяты>», а также его представителя, действовавшего по доверенности (ФИО5) собирать и направлять в суд документы, имеющие отношение к предмету рассмотрения суда, т.е. не оспаривает право на обработку персональных данных, предусмотренное л.3 ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона № 152-ФЗ, «Обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами».

При трудоустройстве в МБОУ «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил работодателю (он же оператор персональных данных) информацию о своих персональных данных, содержащуюся в ксерокопии Постановления - ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Рокомнадзора он сообщил информацию о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ согласия на обработку персональных данных в пользу Оператора и отзыве ДД.ММ.ГГГГ, того согласия в связи с увольнением. В этом же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал, в соответствии с ч.5 ст.21 Закона № 152-ФЗ, прекратить обработку ПДн и уничтожить его ПДн. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Оператором, рассмотрено, удовлетворено. В его адрес направлен «Акт № об уничтожении персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ (иск. № от ДД.ММ.ГГГГ). Копия данного акта была также направлена в Управление Роскомнадзора в качестве приложения № к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.30 табличной формы акта №, был уничтожен документ на бумажном носителе «Копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних №НЛ «О допуске лиц, имеющих судимость к педагогической деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для данного действия указано «Заявление об отзыве согласия на сбор, обработку, хранение и передачу персональных данных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Представлена информация о способе уничтожения документа на бумажном носителе: «Измельчение ручным способом, гарантирующем полное уничтожение персональных данных».

Инспектор установил и сообщил в определении «С целью исполнения данного определения школой была представлена копия Постановления комиссии по делам несовершеннолетних №НЛ «О допуске лиц, имеющих судимость к педагогической деятельности», которая хранилась в материалах рассмотрения гражданских дел по исковым заявлениям ФИО1 и была получена в суде, в рамках ознакомления с материалами дела. Уничтожена была копия, представленная заявителем при трудоустройстве по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации об обработке оператором его ПДн, направленных им в Сусуманский районный суд, инспектор не предоставил.

За период от трудоустройства (август 2017 года) до составления Акта №ФИО1 участвовал (ему известна информация) об участии МБОУ «<данные изъяты>» в гражданских делах, связанных с ним:

1) гражданское дело № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ <данные изъяты>» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда;

2) гражданское дело № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «<данные изъяты>» об изменении приказа, оплате фактически отработанного рабочего времени, признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с локальным нормативным актом организации, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда;

3) гражданское дело № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «<данные изъяты>» о возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу всех поставленных в обращении вопросов, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек;

4) гражданское дело № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «<данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении и возложении обязанности привести в соответствие трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов;

5) гражданское дело № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ <данные изъяты>» о признании незаконным отказа предоставить информацию, не рассмотрении заявления о предоставлении информации, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда.

Иных судебных дел, рассмотрения гражданских исков к ответчику МБОУ <данные изъяты>» или Ответчика к ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не было.

Во всех перечисленных пяти судебных делах с ответчиком он присутствовал в каждом судебном заседании, знакомился со всеми документами, представляемыми суду ответчиком, направлял в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дел и знакомился с материалами дел, о чём оставлял соответствующие расписки, хранящиеся в материалах дел. Ни в одном из перечисленных дел не заявлялось ходатайство сторонами о приобщении документа Постановления-2016, не изучался данный документ, не находится в материалах дела.

Считает, что до составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ с ведома оператора (МБОУ «<данные изъяты> была сделана копия документа постановление-ДД.ММ.ГГГГ, представленная ДД.ММ.ГГГГ в Сусуманский районный суд ответчиком (МБОУ «<данные изъяты>»), при этом ему не было сообщено о данной операции. Оператор сообщил об уничтожении документа.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, «Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина,.. . установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ, инспектор обязан выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. наличие события административного правонарушения. Для установления факта необходимо было установить существование или отсутствие взаимосвязи между фактами, представленными ФИО1 (уничтожение ПДн в соответствии с Актом ДД.ММ.ГГГГ. № и предоставление ПДн в Сусуманский районный суд ДД.ММ.ГГГГ), а также фактами, предоставленными в качестве объяснения юридическим лицом МБОУ «<данные изъяты>

В определении отсутствует указание на факты, представленные юридическим лицом. Не сообщается, когда, где, при каких обстоятельствах юридическое лицо, за период до ДД.ММ.ГГГГ предоставило в гражданский суд его ПДн в документарном виде ПостановлениеДД.ММ.ГГГГ.

Не сообщается: когда, где, при каких обстоятельствах произведено «получение в суде в рамках ознакомления с материалами дела».

Отсутствие информации, которая позволяла бы объяснить происхождение копии документа Постановления-ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что Инспектор не выполнил задачи законодательства об административных правонарушениях, не выяснил обстоятельства, указывающие на отсутствие/наличие административного правонарушения. В то же время при отсутствии фактов, указывающих на отсутствие события административного правонарушения, сделан вывод об отсутствии события об административных правонарушениях.

Инспектор при проведении проверки по фактам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно, не произвёл действия, предписанные п.2 ст.26.1 КоАП РФ не установил лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Само по себе юридическое лицо не могло предоставить документ, содержащий его ПДн. Это выполнило должностное лицо.

Инспектор, проводя проверку по заявлению, сообщает, что информация о его ПДн была передана в суд по одному из гражданских дел, но не сообщает кто, какое должностное лицо направило документ. В то же время Инспектор вынес второе определение в отношении должностного лица МБОУ «<данные изъяты>» (директор МБОУ «<данные изъяты>» ФИО4) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (приложение 5). Повторив информацию, представленную в Определении в отношении юридического лица, инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица. Инспектор не указал в определении (приложение 5) факт существования трудовых отношений между должностным лицом (директором МБОУ «<данные изъяты>» ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. То сеть ФИО4 не знала и не могла знать о происхождении копии документа, уничтоженного, согласно акту № за полтора года до её трудоустройства.

Инспектор не установил факты, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела: какое должностное лицо принимало решение о направлении документа Постановление-ДД.ММ.ГГГГ в гражданский суд, какой суд рассматривал гражданское дело, в материалах которого находится документ Постановление-ДД.ММ.ГГГГ какое должностное лицо изъяло документ/создало копию документа Постановление-ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела.

Фактически, инспектором не проведена проверка по делу, не установлены факты, имеющие значение для производства по делу. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным, не основанном на материалах проверки.

ПДн, содержащиеся в документе Постановление-ДД.ММ.ГГГГ отнесены законодателем к специальной категории ПДн (ст.10 Закона №-Ф3). Помимо сведений, отнесённых законодателем к специальной категории ПДн, документ Постановление-ДД.ММ.ГГГГ содержит биографические сведения о трудовой деятельности, учёбе, интересах заявителя.

Копия Постановления-ДД.ММ.ГГГГ по утверждению инспектора, была принята судом, не сличена с оригиналом документа, что противоречит ч.2 ст.71 ГПК РФ. Копия письменного доказательства (Постановления-ДД.ММ.ГГГГ представленная в суд лицом, участвующим в деле, или истребованная судом, направляется другим лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.71 ГПК РФ). Он никогда не получал от судов копии Постановления-ДД.ММ.ГГГГ, никогда не был информирован судом о предоставлении суду этого доказательства. Представленная мне ДД.ММ.ГГГГ копия Постановления-ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков документа, скопированного из подшитого к материалам гражданского дела документа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В определении отсутствует указание на данные факты, не исследованы субъекты, принимавшие решения по обработке ПДн, не дана оценка факту противозаконного раскрытия ПДн, содержащих специальные, биографические, личные данные потерпевшего, не установлена связь между фактами. Оценка действий оператора, данная в определении, объективно не вытекает из установленных фактов. Доводам заявителя в определении дана оценка не в полной мере.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <данные изъяты>, а также директор МБОУ «<данные изъяты>ФИО4 уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей ст.13.11 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 в Управление Роскомнадзора по <адрес> направлено заявление об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <данные изъяты>ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно вынесенного решения обработка персональный данных допекается без согласия, даже в случае его отзыва, если обработка персональных данных необходима:

- для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочии и обязанностей;

- в связи с участием лица в судах;

- обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта;

- обработка персональных данных необходима для исполнения договора;

- для осуществления прав и законных интересов оператора (в части передачи персональных данных представителю по доверенности.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждении дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), каковых установлено не было.

В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора школы ФИО4 - было отказано.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по <данные изъяты>ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО4 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Везденев К.Е.