Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «Промэнергострой» на основании доверенности, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2019 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – Общество, ООО «Промэнергострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за то, что оно, в срок не позднее 14 июня 2019 года (пятница), не выполнило законные требования должностного лица отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 названного Кодекса, предоставить на основании определения об истребовании сведений от 10 июня 2019 года в трёхдневный срок с даты получения определения, в административный орган необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения (информацию): согласование с административным органом осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Нагарка-Пырьяха и ручья без названия; приказ о назначении ответственного должностного лица, его должностную инструкцию и приказ о трудоустройстве; договор на выполнение работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий на объектах АО «Тюменьэнерго». Определение получено Обществом 10 июня 2019 года.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующая в интересах ООО «Промэнергострой» на основании доверенности, просит постановление судьи отменить, освободить Общество от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Также полагает, что в действиях общества отсутствует умысел на совершение административного правонарушения и вина в его совершении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определение об истребовании сведений, вынесенное должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, получено ООО «Промэнергострой» 10 июня 2019 года (понедельник) и последним не оспаривается (л.д. 20). Информация представлена Обществом в административный орган 19 июня 2019 года (среда), то есть по истечении установленного срока.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.

Довод представителя ООО «Промэнергострой» по доверенности ФИО1, указывающий на то, что часть установленного должностным лицом срока для представления информации, приходится на выходные (праздничные) дни, не освобождает ООО «Промэнергострой» от исполнения требований определения об истребовании сведений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Промэнергострой» имело реальную возможность направления в административный орган запрошенных сведений и (или) сообщения о невозможности представления части запрошенных документов (информации), однако должных мер к тому не приняло.

Доказательства того, что Общество обращалось в административный орган с письмом, из которого бы следовало, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом запрашивалась информация для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Промэнергострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».

Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения создаёт угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Характер совершённого Обществом административного правонарушения, заключается в пренебрежительном отношении ООО «Промэнергострой» к исполнению своих обязанностей, установленных Федеральным законодательством Российской Федерации, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Устранение выявленных нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Обществу в приделах санкции, установленной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Промэнергострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 названного Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Несогласие привлекаемого лица и его представителя по доверенности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «Промэнергострой» на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова