Решение № 12-535/14 от 16.06.2015 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 7-622/15

(в районном суде дело № 12-535/14) Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по жалобе Р. А.С. на постановление №... от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Б. С.В. от <дата> дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> в 18 час.00 мин. по адресу: <адрес> с участием водителей Р. А.С. и Д. А.В., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Р. А.С. направил жалобу на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>№..., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отменено, дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Б. С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменений, по следующим основаниям. Он не был извещен о судебном заседании. Как следуют из постановления, установить в ходе проверки обстоятельств ДТП состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП не представлялось возможным. На месте ДТП очевидцы сотрудникам ДПС представлены не были. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона РФ, полежит выяснению в рамках административного производства. Материалы дела не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу. Как усматривается из постановления, вред здоровью кому-либо в результате ДТП причинен не был. То обстоятельство, что вина в совершении административного правонарушения не была установлена, не лишает возможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства и при установлении причинителя вреда, возложение на него обязанности по его возмещении. Исходя из положения ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечение к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Должностное лицо не вправе проводить проверку обстоятельств совершения ДТП за пределами срок давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Б. С.В., Р. А.С., Д. А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Б. С.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Судьей Московского районного суда обоснованно установлено несоответствие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Б. С.В. требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежало отмене.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют: описание события административного правонарушения – направление движения обоих автомобилей, объяснения участников ДТП, доказательства и их оценка.

Вместе с тем, дело не могло быть возвращено Московским районным судом на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Московскому району, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему на момент вынесения решения Московским районным судом истёк.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Р.А.С. изменить – в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Б. С.В. – удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.