Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Тульского УФАС России, вынесенное в отношении начальника ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.5 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении № * начальник ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.5 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Тулы, ФИО1 просит отменить указанное постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, применить правила ст. 2.9 указанного Кодекса, признав правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием и производство по делу № * прекратить.

Обосновывая доводы о малозначительности правонарушения, в жалобе указано на отсутствие существенной угрозы экономическим или общественным интересам. Нарушение срока размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона на закупку лекарственных препаратов ранее, чем по истечении десятидневного срока с момента внесения изменений в план-график в отношении закупки № * заявитель жалобы не оспаривал. Указал в жалобе, что электронный аукцион состоялся дата на участие в аукционе было подано две заявки, которые были допущены к участию, победитель определен при соблюдении принципов, установленных законодательством в сфере закупок, а именно прозрачность, открытость и обеспечение конкуренции. По итогам электронного аукциона заключен государственный контракт на закупку лекарственных препаратов.

При рассмотрении дела заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав также на отсутствие нарушения прав хозяйствующего субъекта при проведении конкурса от дата

Защитник Телкова Е.Н. доводы жалобы поддержала, указала, что нарушение срока, предусмотренного ч. 14 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допущено на один день, так как изменение плана-графика размещено в единой информационной системе в сфере закупок дата извещение о проведении электронного аукциона – дата, в то время как должно быть размещено дата Иных нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении проверки УФК по Тульской области в ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН не установлено.

Представитель Тульского УФАС России по доверенности курская М.В. возражая против доводов жалобы и считая постановление законным и обоснованным, указала, что при вынесении оспариваемого постановления доводы начальника ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН ФИО1 о малозначительности правонарушения были предметом оценки должностного лица УФАС по Тульской области, и поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1.5 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, отсутствие последствий нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не является основанием для признания деяния малозначительным.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частью 1.5 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ранее десяти календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении такой закупки.

Согласно ч. 14 ст. 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внесение изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее, чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН ФИО1 к ответственности послужило размещение дата извещения о проведении электронного аукциона закупка N * лекарственных препаратов до истечения 10 дней со дня размещения дата сведений о внесении изменений в план-график в отношении позиции под номером 33 «Закупка лекарственных препаратов» ИКЗ <данные изъяты>

Указанное извещение было удостоверено электронной подписью начальника ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН ФИО1, данный факт не оспаривавшего.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от дата план - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд дата; извещением о проведении электронного аукциона для закупок № * в 13 часов 19 минут; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; приказом № 144ЛС от дата о назначении на должность ФИО1; копией Устава ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Заявителем жалобы квалификация деяния не оспаривается, как не оспаривается наличие в его действиях как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.5 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 по указанной правовой норме, не имеется. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.5 статьи 7.30 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, не выявлены.

Довод жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 подвергнут административному наказанию, не отвечает признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению соблюдения установленного нормативными актами порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Таким образом, нарушение требований части 14 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из изложенного, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции части 1.5 статьи 7.30 КоАП РФ, в пределах срока давности для данной категории административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении № * вынесенное в отношении начальника ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.5 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: