Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» директора ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> законный представитель юридического лица - директор ФИО4 просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление дана неверная оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения, поскольку не соответствует действительности тот факт, что «перевозка груза в виде бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 осуществлялась на основании путевого листа ООО «<данные изъяты>» №, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2020». В действительности путевой лист не является основанием для перевозки конкретного груза, перевозка груза осуществляется на основании транспортной накладной или товарно-транспортной накладной. Загрузка и разгрузка транспортного средства грузом осуществляется водителем, находящимся в рейсе. В постановлении не указаны, какие конкретно зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил и норм не были исполнены ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указал, что нормами ДОПОГ установлены участники перевозки, которые наделены обязанностями в области перевозки опасных грузов. Согласно главе 1.4 ДОПОГ отправитель опасных грузов обязан: использовать только такие тару и цистерны, которые допущены и пригодны для перевозки; обеспечить снабжение тары большими знаками опасности и маркировки. Если грузоотправитель прибегает к услугам других участников перевозки, например упаковщик, погрузчик, ответственный за наполнение, то ответственный за наполнение должен выполнять обязанность по обеспечению размещения больших знаков опасности, маркировочных знаков, табличек оранжевого цвета и знаков опасности в соответствии с главой 5.3 ДОПОГ. Кроме того, в соответствии с главой 1.4 ДОПОГ в первую очередь обязанность исполнять требования главы 5.3 ДОПОГ предписано грузоотправителю, являющемуся участником перевозки. Перевозчик же в силу п.1.4.2.2.2 ДОПОГ может полагаться на информацию и данные переданные в его распоряжения другим участникам перевозки. Учитывая, что перевозчик ООО «<данные изъяты>» и грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» совершенно разные не связанные между собой юридические лица, находящиеся на разных территориальных образованиях, является логичным, что ООО <данные изъяты>» в силу п.1.4.2.2.2. ДОПОГ при осуществлении перевозки, пользуется информацией и данными при отправке груза, предоставленными грузоотправителем, тем самым исполняя обязанность по контролю за выполнением перевозки. Кроме того, в постановлении также не отражены: принадлежность ООО «<данные изъяты> к одному из участников перевозки, каким образом установлен умышленный характер правонарушения, ущерб, причиненный охраняемым законом интересам в области дорожного движения. В постановлении не раскрыто содержание доказательств, указанных в качестве приложения, не дана им оценка с очки зрения допустимости и относительности. В связи с чем считают, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Заявителем же в свою очередь предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, поэтому следует признать, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует признак как наличие виновных действий или бездействий в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку первоначальная жалоба была подана юридическим лицом своевременно в Автозаводский районный суд <адрес>, однако, жалоба была возвращена заявителю в виду ненадлежащего оформления права на представление интересов юридического лица в суде.

В судебном заседании защитник заявителя ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой срок пропущен заявителем по уважительной причине. Указал, что первоначально жалоба была подана своевременно в Автозаводский районный суд <адрес>, однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. После устранения недостатков жалоба вновь была подана в Автозаводский районный суд <адрес>, однако, с нарушением правил подсудности и с пропуском процессуального срока. Считают такую причину пропуска уважительной.

В судебном заседании представитель отдела ГИБДД У УМВД России по <адрес>ФИО5 не возражал против восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, выслушав пояснения защитника, суд считает возможным восстановить ООО «РХТ» срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты>» - ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того не оспаривал, что на цистерне размещались большие знаки не соответствующие классу перевозимого груза, однако считает, что обязанность по нанесению и удалению знаков на цистерне возложена на грузоотправителя, либо на грузонаполнителя, в связи с чем считает, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО5 пояснил, что с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку на перевозчика также возложена обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, а также правил ДОПОГ. В ходе административного расследования установлено, что на полуприцепе цистерне государственный регистрационный знак № были установлены знаки опасности классов 3, 6, 9. Между тем, в ходе административного расследования было установлено, что согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителем осуществлялась перевозка бензина, класс опасности 3, следовательно, большие знаки опасности 6 и 9 должны были быть удалены либо закрыты, что в данном случае сделано не было.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения - перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации и являются обязательными.

Как следует из п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила перевозок грузов), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "A" и "B" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Бензин неэтилированный № относится к числу опасных грузов (ООН).

Согласно пункту 5.3.1.1.6 ДОПОГ большие знаки опасности, не относящиеся к перевозимым опасным грузам или их остаткам, должны быть удалены или закрыты.

Невыполнение данных требований считается нарушением правил перевозки опасных грузов и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автомобильной дороги Р-228 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» было остановлено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак У №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Водитель управляя транспортным средством в соответствии с путевым листом №, выданным ООО «<данные изъяты>». При проверке было установлено нарушение правил перевозки опасного груза, а именно: п. 5.3.1.1.6 ДОПОГ, то есть на полуприцепе цистерны государственный регистрационный знак № были установлены большие знаки опасности классов 3, 6, 9, тогда как согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлялась перевозка бензина класса опасности 3, в связи с чем большие знаки опасности 6 и 9 должны быть удалены или закрыты. Грузоперевозчиком являлось ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в действиях юридического лица были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ. По указанному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Эти обстоятельства и вина ООО <данные изъяты>» в совершения административного правонарушения подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автомобильной дороги Р-228 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» было остановлено транспортное средство Скания, государственный регистрационный № с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 с нарушением правил перевозки опасного груза, а именно, на цистерне установлены знаки опасности, не соответствующие классу перевозимого груза. Грузоперевозчиком являлось ООО «<данные изъяты> в связи с чем в действиях юридического лица усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с требованиями п. 5.3.1.1.6 ДОПОГ большие знаки опасности, не относящиеся к перевозимым опасным грузам или их остаткам, должны быть удалены или закрыты, тогда как на полуприцепе цистерны государственный регистрационный знак № были установлены большие знаки опасности классов 3,6,9;

- выпиской из ЕГРН юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наименование вида деятельности ООО <данные изъяты>» является деятельность автомобильного грузового транспорта;

- рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы было остановлено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак У №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, с нарушением правил ДОПОГ, а именно: на цистерне установлены знаки опасности, не соответствующие классу перевозимого груза. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ. В действиях ООО «<данные изъяты>» содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ;

- копией приказа о приеме на работу, согласно которому ФИО7ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО <данные изъяты> водителем-экспедитором грузового автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы;

- копией путевого листа №, согласно которого ФИО7 на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак № перевозил опасный груз;

- копией водительского удостоверения;

- копией свидетельства ДОПОГ водителя ФИО7;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

- фотографиями транспортного средства;

- копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем ООО «<данные изъяты>», перевозчиком ООО «<данные изъяты>», наименование груза – UN 1203 бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 29920 литров;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО <данные изъяты>» по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо в постановлении о привлечении к административной ответственности не раскрыло содержание доказательств, на основании которых им было принято решение о привлечении к административной ответственности, в связи с чем считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отклонению, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление и их адрес, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. То обстоятельство, что должностным лицом не раскрыто содержание доказательств, на основании которых им было принято решение, не является существенным недостатком, не свидетельствует о незаконности принятого решения, неполноте и необъективности рассмотрения дела. Более того, оспариваемое постановление содержит ссылку на то, что должностным лицом, при принятии решения были исследованы доказательства, собранные в материалах дела.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении об административном правонарушении должностным лицом указано, что перевозка опасного грузу осуществлялась на основании путевого листа, тогда как перевозка грузов осуществляется на основании транспортной накладной, не является существенным недостатком при рассмотрении дела, не влияет на квалификацию правонарушения и на правильность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о непричастности ООО <данные изъяты> к выявленному правонарушению, поскольку обязанность по нанесению и удалению больших знаков лежит на грузоотправителе, в данном случае ООО «ОТК Групп», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Субъектами вмененного заявителю правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками, а по ч. 3.1 данной статьи - также индивидуальные предприниматели, выступающие в качестве грузоотправителей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно подпункту «f» пункту 1.4.2.2.1 ДОПОГ перевозчик должен удостовериться в том, что размещены большие знаки опасности, нанесены маркировочные знаки и прикреплены таблички оранжевого цвета, предписанные для транспортных средств.

Из последнего абзаца пункта 1.4.2.2.1 ДОПОГ следует, что в соответствующих случаях эти действия осуществляются на основе транспортных документов и сопроводительных документов путем осмотра транспортного средства или контейнеров и, при необходимости, груза.

Согласно пункту 1.4.2.2.3 ДОПОГ если, действуя согласно п. 1.4.2.2.1, перевозчик обнаруживает какое-либо нарушение требований ДОПОГ, он не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушение не будет устранено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент фиксации правонарушения ООО «РХТ» являлось перевозчиком опасного груза. Следовательно, при взятии на себя обязательств по перевозке опасных грузов, перевозчик должен удостовериться в том, что на транспортном средстве размещены большие знаки опасности, соответствующие классу перевозимого груза, а в случае выявления нарушений требований ДОПОГ, перевозчик не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушение не будет устранено.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось защитником заявителя, большие знаки опасности, установленные на цистерне, не соответствовали классу перевозимого груза. При обнаружении такого нарушения требований ДОПОГ, перевозчик не должен был отправлять груз до устранения этого нарушения, однако, пренебрегая требованиями ДОПОГ, отправка груза перевозчиком была осуществлена.

С доводами защитника заявителя об отсутствии возможности контролировать процесс погрузки и соблюдение грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» правил ДОПОГ, поскольку ООО «<данные изъяты> являются разными не связанными между собой юридическими лицами и территориально находятся в разных регионах, следовательно, при осуществлении перевозки, ООО <данные изъяты> пользуется информацией и данными, при отправке груза, предоставленными грузоотправителем, тем самым исполняя обязанность по контролю за выполнением перевозки, суд согласиться не может и находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм ДОПОГ, поскольку в правилах ДОПОГ прямо предусмотрена непосредственная обязанность перевозчика удостовериться об отсутствии нарушений требований ДОПОГ не только на основе транспортных документов и сопроводительных документов, но и путем осмотра транспортного средства или контейнеров, что в данном случае сделано также не было.

Суд также отмечает, что водитель транспортного средства, на котором перевозился опасный груз, ФИО7 прошел соответствующее обучение и проверку знаний требований ДОПОГ, что подтверждается соответствующим свидетельством. Будучи допущенным к деятельности, связанной с перевозкой опасных грузов, водитель вправе начать движение груженого транспортного средства лишь после проверки размещения всех необходимых знаков опасности, маркировочных знаков и табличек, которые предписаны для транспортных средств главой 5.3, на предмет соответствия требованиям ДОПОГ. В случае если перевозчик обнаруживает какое-либо нарушение требований ДОПОГ, он не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушение не будет устранено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

ООО <данные изъяты>» фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку грузов по дорогам общего пользования, его работники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, тем более при перевозке опасных грузов.

Также суд отмечает, что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «РХТ». В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В рамках данного дела, судья также не вправе делать каких-либо выводов о виновности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем доводы жалобы о нарушении ООО «<данные изъяты>» требований ПДД и ДОПОГ отклоняются.

Доводы заявителя в жалобе на то что, должностным лицом при вынесении постановления не было указано какие конкретно зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил и норм им не были исполнены, признается судом не состоятельной и не влекут отмену или изменение решения по данному делу, поскольку постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ изложено в точных и конкретных формулировках, смысл никакого двоякого толкования не допускает и предельно ясен. В нем указано на то, что в соответствии с п.5.3.1.1.6 ДОПОГ большие знаки опасности, не относящиеся к перевозимым опасным грузам или их остаткам должны быть удалены или закрыты. Тогда как, ООО «<данные изъяты>» осуществлялась перевозка бензина класса опасности 3, при наличии на цистерне больших знаков опасности классов 3,6,9.

Доводы защитника о том, что выявленное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, не исключает вины Общества во вмененном правонарушении. При этом следует отметить, что основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.

Таким образом, совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание, назначено ООО «<данные изъяты>» с соблюдением требований статьи 3.1, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «РХТ» в лице директора ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО1