Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя АО «Русал» ПП в интересах АО «РУСАЛ Красноярск» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «РУСАЛ Красноярск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСАЛ Красноярск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ПП в интересах АО «РУСАЛ Красноярск» обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в части признания судом нарушения Обществом пп. «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Общество осуществляет образовательную деятельность на основании выданной лицензии №-л от ДД.ММ.ГГГГ (серия. 24Л01 №) по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении № к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (серия 24П01 №).

Относительно того, что АО «РУСАЛ Красноярск» в нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеет в наличии в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам здания, помещений, оборудования и иного имущества, расположенного по фактическому адресу места осуществления образовательной деятельности; <адрес> отсутствия в общедоступном реестре сведений о санитарно-эпидемиологических заключениях (fp.crc.ru) данных по Заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности является лицензия, а санитарно-эпидемиологическое заключение является одним из документов или лицензионным требованием необходимым для принятия соответствующим лицензирующим органом решения о выдаче такого разрешения (лицензии). Как установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление образовательной деятельности у АО «РУСАЛ Красноярск» имеется, а санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, не позволяющим начать деятельность без соответствующей лицензии. В санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что оно выдано в отношении учебных аудиторий по юридическому адресу АО «РУСАЛ Красноярск» - <адрес>. Наличие копии, а не оригинала, не является подтверждением отсутствия у АО «РУСАЛ Красноярск санитарно-эпидемиологического заключения.

Наличие заключения о соответствии санитарным правилам зданий, сооружений, где осуществляется образовательная деятельность, необходимо было при выдаче и переоформлении лицензии. Лицензия была выдана и переоформлена, лицензирующий орган - Минобрнадзор, имея названное выше санитарно-эпидемиологическое заключение, не усмотрел никаких нарушений. На данный момент никаких изменений в учебных аудиториях на территории «РУСАЛ Красноярск» не произошло, не зафиксировано по результатам проверки. В протоколе подобные сведения отсутствуют.

Министерство образования <адрес>, которое выдало и переоформило лицензию, не потребовало санитарно-эпидемиологического заключения с указанием строения 24, по <адрес>.

Таким образом, лицензирующий орган было принято то санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого им самим выдана лицензия, а теперь это предъявляется в качестве нарушения АО «РУСАЛ Красноярск», которому была выдана лицензия.

Переоформляя лицензию, лицензирующий орган не потребовал переоформления санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на юридический адрес предприятия, при этом территория предприятия является закрытой территорией. И на момент выдачи, и в момент проверки никаких изменений не произошло. При таких обстоятельствах, при наличии выданной и переоформленной лицензии, считаем, что нарушение требований части 2 статьи 19.20 КоАП РФ вменяется предприятию незаконно.

Мировой суд, удовлетворяя заявленные требования Министерства образования <адрес> (далее - Минобразования), исходил из того, что факт нарушения обществом законодательства подтвержден административным органом, вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Судом при вынесении постановления не выяснены полно и объективно все обстоятельства дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела и не принял во внимание доводы Общества.

В частности, судом не принято во внимание, что законодатель в п. 2 ст. 46 ФЗ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разделяет понятия «образовательная деятельность» и «педагогическая деятельность», поскольку в данной норме определяются категории педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность. Таким образом, «образовательная деятельность» является более широким понятием, чем «педагогическая деятельность». Следовательно, образовательная деятельность может осуществляться лицами, не являющимися собственно педагогическими работниками, и к данной категории лиц не должны применяться требования, устанавливаемые как к педагогическим работникам.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе административный орган ссылается на письмо Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГО направлении позиции» на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании», в котором сказано, что согласно пункту 9 подраздела I раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (далее - раздел ЕКС), утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н, разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Относительно С, С. - указанные лица, обладая достаточным практическим опытом и компетентностью, обучали производственным навыкам профессии рабочего «Анодчик в производстве алюминия», 6 разряд (С); профессии рабочего «Электролизник расплавленных солей», 4 разряд (С,), профессии рабочего «Электролизник расплавленных холей», 4 разряд (С).

При этом, административный орган отмечает, что указанные лица занимают должности педагогических работников «инструкторы производственного обучения», что не соответствует действительности. С, С., С не занимают должность «инструктор производственного обучения», а работают на рабочих специальностях, и согласно приказу по заводу закрепляются в качестве «инструктора производственного обучения» для обучения навыкам как лица, обладающие практическим опытом и компетентностью.

Таким образом, указанные лица педагогическим работниками не являются, и оснований рассматривать данных лиц в качестве педагогических работников, предъявлять к ним в этой части требования как к педагогическим работникам, не имеется. На заводе существует потребность в обучении навыкам работы по рабочим специальностям, и в этом случае получение навыков обучаемым лицом не сопровождается повышением его образовательного уровня. Инструкторы занимаются практической подготовкой работников, чтобы обучить вновь принимаемых работников практическим навыкам работы, выступая в качестве наставников.

Судом не учтены возражения АО «РУСАЛ Красноярск» в части того, что формы подготовки определяются самим работодателем и закрепляются в локальных нормативных актах, согласно требованиям Трудового Кодекса РФ (статья 196 ТК РФ), не дана оценка локальному нормативному акту - Стандарту СТП 2.01-2016, имеющемуся в материалах дела.

Следует отметить, что суд согласился с доводами АО «РУСАЛ Красноярск» в части того, что действующим законодательством не установлены четкие критерии того, какое среднее профессиональное или высшее профессиональное образование должны иметь лица при обучении профессии рабочим специальностям по профессии рабочего «Анодчик в производстве алюминия 6 разряда», по профессии рабочего «Электролизник расплавленных солей, 4 разряд». Данные критерии также не установлены и в протоколе административного органа.

Судом на странице 7 постановления указано, что С, С имеют высшее техническое образование. Указание, что имеющиеся у данных лиц специальности не относятся к области, соответствующей преподаваемому предмету, отсутствует. Данных, какое именно образование с указанием специальности, должно быть у указанных лиц, не содержится. В связи с этим Мировой суд не признал факт нарушения АО «РУСАЛ Красноярск» подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, которое было установлено Министерством образования <адрес>.

Однако, при аналогичных обстоятельствах судом не был признано отсутствие факта нарушения в отношении С, СС, которые не являлись педагогическими работниками, при отсутствии указания в протоколе о том, какое конкретное специальное образование они должны были иметь, обучая практическим навыкам рабочих по профессии рабочего «Анодчик в производстве алюминия 6 разряда», по профессии рабочего «Электролизник расплавленных солей, 4 разряд».

АО «РУСАЛ Красноярск» обращает внимание, что суд, признавая вину общества в совершении административного правонарушения, сослался на документы, которые не соответствуют имеющимся в материалах дела: протокол № №ДД.ММ.ГГГГ (фактически составлен другой протокол- № от ДД.ММ.ГГГГ). Следует отметить, что протокол составлен за пределами срока проверки, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и была закончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть протокол был составлен за пределами срока проверки; копия предписания № Т676в от ДД.ММ.ГГГГ - в материалах дела такое предписание отсутствует; копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№- такой документ не составлялся в отношении АО «РУСАЛ Красноярск» и не вручался, поскольку проводилась выездная плановая проверка; копия уведомления о проведении проверки от 31.10. №- отсутствует в материалах дела; копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ- не соответствует действительности, в материалы дела представлен Акт проверки №

Судом также не учтены процессуальные нарушения административного органа при принятии решения, в частности, отсутствие письменного разъяснения защитнику Общества прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ.

Кроме того, на странице 2 протокола указано, что административное правонарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 минут, в то время как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Также указано, что административное правонарушение обнаружено консультантом отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства Министерства образования ДД.ММ.ГГГГ часов 30 минут. Таким образом, не понятна дата обнаружения административного правонарушения, не соблюдены сроки составления протокола, чем нарушена статья 28.5 Кодекса об административном правонарушении.

Считает, что судом не дана оценка указанным выше обстоятельствам, не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям в их совокупности.

В судебном заседании представитель ПП жалобу и дополнения к ней поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по основаниям указанным в жалобе, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства образования по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, Министерством образования <адрес> в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности АО «РУСАЛ Красноярск», предметом которой являлись федеральный государственный надзор в сфере образования и лицензионный контроль образовательной деятельности, было установлено, что:

в нарушение пп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «РУСАЛ Красноярск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет образовательную деятельность по адресу места осуществления образовательной деятельности в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения по адресу: <адрес>, о соответствии санитарным правилам помещений, оборудования и иного имущества, используемого при осуществлении образовательной деятельности по 103 основным программам профессионального обучения;

в нарушение пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 1 ст 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в ходе проверки не представлены законные основания привлечения педагогических работников, реализующих практическую часть основных программ профессионального обучения - программ профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программ повышения квалификации рабочих, служащих (всего 103 образовательных программы) в части представления в полном объеме документов о наличии среднего профессионального или высшего образования и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам (документы представлены выборочно), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензиат при привлечении более 700 педагогических работников к реализации практической части 103 основных программ профессионального обучения - программ профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программ повышения квалификации рабочих не оценивает наличие у педагогических работников среднего профессионального или высшего образования; не имеют среднее профессиональное или высшее образование педагогические работники, фактически реализующие в октябре - ДД.ММ.ГГГГ года практическую часть основных программ профессионального обучения - программ профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программ повышения квалификации рабочих: С. ФИО1, С;

в нарушение пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н, к должности «преподаватель» в отсутствие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению деятельности организации допущены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

С по реализации теоретической части Основной образовательной программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессии «Выливщик-заливщик металла» 4 разряд, утвержденной в 2017 году, на основании диплома о высшем образовании по направлению подготовки «Лесоинженерное дело» (по программам учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей): «Экономический курс» (включая темы: кодекс корпоративной этики): «Общетехнический курс» (включая темы: технология выливки металла, охрана окружающей среды и экологические нормативы, основы системы менеджмента качества); «Специальный курс» (включая темы: сырье и материалы, используемые в процессе электролиза, охрана труда, производственная санитария, противопожарная безопасность, основы трудового законодательства). Аттестация на соответствие должности «преподаватель» у С отсутствует;

С по реализации теоретической части Основной образовательной программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессии «Аппаратчик в производстве солей (отделения пылегазоулавливающих устройств» 5 разряд, Основной образовательной программы профессионального обучения - программы повышения квалификации по профессии «Аппаратчик в производстве солей (отделения пылегазоулавливающих устройств» 6 разряд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на основании диплома о высшем образовании по направлению подготовки «Радиотехника» (по программам учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей): «Экономический курс» (включая темы: кодекс корпоративной этики): «Общетехнический курс» (включая темы: охрана труда и промышленная безопасность, основные сведения по физики и химии, основы трудового законодательства); «Специальный курс» (включая темы: очистка газов, схемы трубопроводов и шламовый отвал, охрана окружающей среды и экологические нормативы, качество выпускаемой продукции, статистические методы управления качеством на рабочем месте). Аттестация на соответствие должности «преподаватель» у С отсутствует.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «РУСАЛ Красноярск» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечении АО «РУСАЛ Красноярск» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №.20/СМА от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РУСАЛ Красноярск» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении АО «РУСАЛ Красноярск» усматривается, что протокол составлен в присутствии представителя АО «РУСАЛ Красноярск» ПП вместе с тем, указанному лицу, в нарушение требований действующего законодательства, не были разъяснены положения ст.25.1 (ст.28.2) КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Соответствующая графа об ознакомлении ПП с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении подписи не содержит, её отказа от удостоверения факта о разъяснении положений ст. 25.1 (ст.28.2) КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом не зафиксирован, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении защитник АО «РУСАЛ Красноярск» ПП. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РУСАЛ Красноярск» составлен с нарушением закона и не мог быть использован при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «РУСАЛ Красноярск» к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не могут быть восполнены при рассмотрении данной жалобы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ настоящее дело мировым судьей судебного участка № в <адрес> было рассмотрено по существу с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО « РУСАЛ Красноярск», о назначении административного наказания.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенным доказательствам административным органом соответствующая правовая оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, такое процессуальное нарушение является неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену постановления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе, и в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Часть 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предписывает прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ составляет три месяца.

Поскольку срок давности привлечения АО «РУСАЛ Красноярск» к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу быть не может и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО « РУСАЛ Красноярск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «РУСАЛ Красноярск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 519.20 КоАП РФ, в отношении АО «РУСАЛ Красноярск» прекратить на основании ч.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарарина