Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., рассмотрев 24 августа 2016 года в г. Перми протест Чусовского городского прокурора на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением от 2 июня 2016 года Чусовской городской прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с тем, что в ходе прокурорской проверки 13 мая 2016 года установлено, что ИП ФИО1 по адресу: **** реализует книгу «50 дней до моего самоубийства» автора Стейс Крамер издательства ООО «Издательство АСТ» г. Москва (2016) на 576 стр. На странице № 2 данного издания установлен знак информационной продукции «16+». Согласно экспертному заключению книга не соответствует категории информационной продукции «16+». В нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» индивидуальным предпринимателем ФИО1, как распространителем печатной продукции, категория информационной продукции знаком информационной продукции в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей» на книге «50 дней до моего самоубийства» автора Стейс Крамер издательства ООО «Издательство АСТ» не обозначена.

7 июня 2016 года дело об административном правонарушении поступило в Чусовской городской суд Пермского края для рассмотрения.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Чусовской городской прокурор, не согласившись с постановлением, обратился в краевой суд с протестом, в котором просит отменить постановление Чусовского городского суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что: - судом не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании в краевом суде участия не принимал.

Прокурор прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении доводов протеста.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 возражал об удовлетворении жалобы, указал, что самостоятельно не определял категорию книги, сведения о категории «16+» указаны издателем.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 указанного Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» названный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что вина ФИО1 не установлена в виду наличия в материалах дела двух разных заключений специалистов, противоречащих друг другу и обстоятельств того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, указанные выводы судьи в части оценки имеющихся в деле доказательств (экспертных заключений) сделаны без учета положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ).

Так статьей 6 Федерального закона № 436-ФЗ предусмотрено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 указанного Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 436-ФЗ экспертиза информационной продукции проводится экспертом, экспертами и (или) экспертными организациями, аккредитованными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных объединений, граждан на договорной основе. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы информационной продукции заинтересованное лицо вправе оспорить экспертное заключение в судебном порядке. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти осуществляет в установленном им порядке аккредитацию экспертов и экспертных организаций на право проведения экспертизы информационной продукции, включая выдачу аттестатов аккредитации, приостановление или прекращение действия выданных аттестатов аккредитации, ведение реестра аккредитованных экспертов и экспертных организаций и контроль за деятельностью аккредитованных им экспертов и экспертных организаций. Сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных экспертов и экспертных организаций, являются открытыми и доступными для ознакомления с ними любых физических лиц и юридических лиц, за исключением случаев, если доступ к таким сведениям ограничен в соответствии с федеральными законами.

Каждое экспертное исследование содержащееся в материалах дела об административном правонарушении не получило оценки в оспариваемом постановлении, с учетом указанных требований действующего законодательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Таким образом, поскольку постановление вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья –подпись–