Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охранен земель XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охранен земель XXXX от ДД.ММ.ГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в с вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела должным лицом не дана оценка того обстоятельства, что металлическое ограждение он не устанавливал, оно было размещено прежним собственником земельного участка, который пользовался данным участком на протяжении более 10 лет. После проведения проверки и обнаружения излишней площади земельного участка, заявителем были предприняты действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации, а именно направлено заявление в администрацию УГО о предоставлении спорного земельного участка. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без надлежащего уведомления.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Приморскому краю по доверенности ФИО2 постановление должностного лица просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность образует самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в ходе проведения выездной плановой проверкой (акт проверки XXXX от ДД.ММ.ГГг.) должностными лицами органа муниципального земельного контроля администрации Уссурийского городского округа установлено, что ФИО1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX площадью 1417 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные, жилые дома усадебного типа (дата регистрации ДД.ММ.ГГг. XXXX). В ходе проверки также было установлено, что с северо-западной стороны от границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером XXXX имеется захват неразграниченной муниципальной территории площадью 88 кв.м. Захваченная территория вместе с основным участком огорожены единым металлическим ограждением. Сведения о наличии прав ФИО1 на дополнительную территорию площадью 88 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела, заместителем главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГг. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основаниям пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В месте с тем, в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, названные законоположения и установленные в суде обстоятельства, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку, должностное лицо юрисдикционного органа при вынесении обжалуемого постановления было не в праве делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГг. указано, что ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал, хотя «отсутствуют данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела».

Согласно сведениям с сайта Почты России определение о назначении места и времени рассмотрении дела принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. – неудачная попытка вручения, и вручено адресату ДД.ММ.ГГг., то есть после рассмотрения дела, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, что исключало возможность своевременного получения ФИО1 этого извещения.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГг., в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как соответствующее почтовое отправление вручено адресату после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление в отсутствие привлекаемого лица и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Помимо изложенного необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет 2 (два) месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГг.

Поскольку, заявитель настаивал на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод.

В целях проверки довода жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, судом установлено, что единственными доказательствами вины заявителя явились результаты проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства – ДД.ММ.ГГг., осуществленной до возбуждения дела об административном производстве, в рамках осуществления муниципального земельного надзора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 «Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Уссурийского городского округа», утвержденного Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 19 декабря 2013г. №4302-НПА, действовавшего на период проведения проверки, выявление самовольно занятых земельных участков является предметом муниципального земельного контроля.

В соответствии с пунктом 7 «Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Уссурийского городского округа», утвержденного Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 19 декабря 2013г. №4302-НПА гражданин при проведении проверки имеет право:

- по собственной инициативе представить документы и (или) информацию, которые находятся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций и включены в межведомственный перечень;

- знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органом государственного контроля (надзора), исполняющими государственную функцию, в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, включенные в межведомственный перечень.

Иные права, обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по муниципальному земельному контролю, предусмотрены статьями 21, 22, 25 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 14.1 «Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Уссурийского городского округа», утвержденного Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 19 декабря 2013г. №4302-НПА, действовавшего на период проведения проверки, о проведении плановой (документарной или выездной) проверки гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уведомляются Уполномоченным органом не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа руководителя (заместителя руководителя) Уполномоченного органа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в Уполномоченный орган, или иным доступным способом.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении уполномоченными должностными лицами, осуществлявшими проведение муниципального надзора, вышеназванных требований закона, в том числе, предусматривающих: уведомление заявителя о предстоящей проверке и обеспечение права заявителя на участие при проведении проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, доказательств вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, поскольку, имеющиеся в деле доказательства не могут являться допустимыми, как собранные с нарушением требований закона при проведении муниципального надзора.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что административный орган не доказал отсутствия у ФИО1 права пользования спорным земельным участком, достоверно установить обстоятельства совершения именно ФИО1 административного правонарушения нельзя, учитывая, что кем возводилось металлическое ограждение, должностным лицом при рассмотрении дела не проверено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о невыяснении юридически значимых сведений.

Учитывая, изложенное и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью вины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охранен земель XXXX от ДД.ММ.ГГг., о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Н.В. Онищук