Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФССП России по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2022 года об отмене определения заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 5 февраля 2020 года № 82004/20/9503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 5 февраля 2020 года № 82004/20/9503 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

24 августа 2021 года защитник Обухов В.В. обратился в УФССП России по Республике Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник Обухов В.В. обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Киевского районного суда г.Симферополя 18 мая 2022 года принято решение, которым определение заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 отменено, жалоба с материалами дела подлежит направлению в УФССП России по Республике Крым на стадию принятия к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На судебное решение Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2022 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступила жалоба представителя УФССП России по Республике Крым ФИО1 с требованием об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

ФИО4, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Крым ФИО1, поддержавшей жалобу по основаниям, изложенным в ней, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 в удовлетворении ходатайства защитника Обухова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и возвращения жалобы с материалами дела в УФССП России по Республике Крым на стадию принятия к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по тем основаниям, что вышестоящим должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в отсутствие ФИО4 и при отсутствии сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы заявителя о том, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица вынесено в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности должностного лица вызывать стороны при принятии решения по ходатайству, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке частей 2, 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Помимо этого, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление является одной из стадий производства по делу, в связи, с чем положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению также при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Из определения заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 следует, что ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 5 февраля 2020 года № 82004/20/9503 рассмотрено в его отсутствие, сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять иные ходатайства, что повлекло существенное нарушение должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении заявленного ходатайства, что повлияло на законность принятого по делу акта.

Поскольку подача ходатайства предполагает обязательное уведомление заявителя о времени и месте его рассмотрения, должностным лицом УФССП России по Республике Крым в данном случае был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - возвращению должностному лицу УФССП России по Республике Крым на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не допущено, обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 января 2022 года об отмене определения заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 5 февраля 2020 года № 82004/20/9503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя УФССП России по Республике Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова