Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОО «Кратос» Гиниятуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

УФАС по РБ, рассмотрев информацию, поступившую из Прокуратуры Советского района г. Уфы в отношении ООО Частная охранная организация «Кратос» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции на рынке осуществления частной охранной деятельности ООО Частной охранной организации «Кратос» в отсутствии лицензии на указанный вид деятельности, что может причинить убытки хозяйствующим субъектам –конкурентам, установил, что между ООО ЧОО «Кратос» и ООО «А.» составлен договор об оказании услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «А.» поручает, а ООО ЧОО «Картос» за оплату принимает на себя обязательство по предоставлению видов услуг: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, а также движимого имущества третьих лиц, находящихся по адресу: г. Уфа. <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Кратос» составило акты сдачи-приемки услуг и представило ООО «А.» на сумму <данные изъяты> руб., подлежащую оплате, ООО «А.» произвело оплату указанной суммы. ООО Частной охранной организации «Кратос» представлена лицензия № на осуществления частной охранной деятельности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на запрос из Управления организации лицензионно-разрешительной работы МВД по РБ следует, что ООО ЧОО «Картос» с заявлением о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности не обращалось, лицензия не выдавалась.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Кратос» осуществляло деятельность по охране объектов ООО «А.», не имея соответствующей лицензии.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гиниятуллин А.М. (директор ООО ЧОО «Кратос») подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД по г. Уфа вынесено Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Кратос», которая в декабре 2010 г. осуществляла охранную деятельность объектов «А.» по адресу: г. Уфа, <адрес> без лицензии, виновному назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ штраф ООО ЧОО «Кратос» уплачен. Таким образом, постановлением УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Кратос» повторно привлекли к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что противоречит Конституции РФ, нормам международного права и принципам административного законодательства.

В жалобе Гиниятуллин А.М. просил отменить постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гиниятуллин А.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ действительно работал без лицензии, но штраф им был уплачен.

Представитель УФАС по РБ по доверенности Казанцева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за осуществление частной охранной деятельности без лицензии в декабре 2010 г.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ст. 49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Срок действия представленной лицензии № на осуществление частной охранной деятельности ООО Частная охранная организация «Кратос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из вышеизложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Частная охранная организация «Кратос» осуществляла частную охранную деятельность по охране объектов ООО «А.», не имея соответствующей лицензии.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, действия ООО Частная охранная организация «Кратос» предоставляют необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности названной организации и способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоды), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции, при воздержании общества от совершения описанных выше действий.

На основании изложенного действия ООО Частная охранная организация «Кратос» по осуществлению охранной деятельности без соответствующей лицензии верно квалифицированы Комиссией как форма недобросовестной конкуренции.

К доводам Гиниятуллина А.М. о том, что постановлением УФАС по РБ он второй раз привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, суд относится критически, т.к. постановлением Отдела полиции № УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечен к административной ответственности за осуществление охранной деятельности в декабре 2010 г., постановлением УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за осуществление охранной деятельности без лицензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиниятуллина АМ. оставить без изменения, а жалобу Гиниятуллина А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток

Судья Р.А.Булатова