Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 октября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078140013064558 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак №..., 02 февраля 2015 года в 00 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 86 нарушила правила остановки или стоянки, припарковав транспортное средство на тротуаре, чем нарушила п.12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года указанное постановление - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений указав, что доводы жалобы на постановление должностного лица о том, что территория, где был припаркован автомобиль, не является тротуаром, не нашли своего объективного доказательства в ходе ее рассмотрения. При этом в обоснование своей позиции ФИО1 были приложены документы, содержащие характеристику земельного участка, с указанием расположения автомобиля на придомовой территории. Учитывая, что местоположение автомобиля, указанное на схеме, никем не оспаривалось, необходимо было тщательно изучить документы для того, чтобы сделать вывод о том, к какой территории относится место расположения автомобиля.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержала, представила дополнения, что фактическое местоположение ее автомобиля не соответствует определению тротуара, приведенному в ПДД РФ. Утверждение инспектора о том, что нарушен п. 12.2 в части неправильного размещения транспортного средства на проезжей части, а также нарушении правил размещения транспортных средств в зонах, обозначенных знаком 6.4 и соответствующими табличками 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, не корректны, поскольку тротуар, как элемент дороги, непосредственно примыкает к ул. Бассейной и имеет ширину 1,0 м. Далее за ним находится газон, и только потом - зона прохода и проезда, за которой находится еще один газон, а далее зона, где стоял автомобиль. Таким образом, зона входит в границы придомовой территории, но никак не дороги. Также, ФИО1 дополнила, что в ходе рассмотрения жалобы была представлена схема, где были обозначены границы территории.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были. Указание о том, что автомобиль последней был припаркован не на тротуаре, судом не оценено, место стоянки транспортного средства не установлено, понятие тротуара не приведено и не исследовано.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД <...> М.В., однако сведений о том, что он являлся очевидцем события правонарушения в деле не представлено.

При этом, в протоколе задержания транспортного средства №..., составленном иным инспектором ГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга, конкретные обстоятельства правонарушения не указаны, место парковки автомобиля ФИО1 не определено. Сведения о фотофиксации правонарушения не указаны.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова