Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица члена Единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального бюджетного учреждения <адрес><данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адрес: РХ, <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Хакасское УФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 29 994 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что факт привлечения к административной ответственности неправомерен и противоречит требованиям законодательства. Однако не учтен тот факт, что Комиссия не принимала участия в разработке документации, и не может отвечать за применение в документации формулировок, по мнению инспекции, позволяющих вариативно толковать положения документации. Кроме того полагает, что не учтен факт, что комиссия не принимала участия в разработке документации, и не может отвечать за применение в документации формулировок, по мнению инспекции, позволяющих вариативно толковать положения документации, не отражено, что заявка не допущенного участника ООО «ВСЕ КРАСКИ» в любом случае подлежала отклонению в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре (краска, предлагаемая отклоненным участником ООО «ВСЕ КРАСКИ», выпускается в соответствии с ТУ, участник заведомо указал в заявке на участие в аукционе недостоверные сведения о соответствии требованиям заказчика, а именно соответствие ГОСТ 32830-2014). Считает, что действия комиссии не повлияли и не могли повлиять на результаты закупки, интересы добросовестных участников закупки не ущемлены, бюджет дополнительных расходов не понес, контракт заключен по результатам состоявшихся торгов со значительным снижением цены контракта. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что формулировки, приведенные в инструкции, являются противоречивыми. Аукционная документация неидеальна. Члены комиссии не принимают участия в составлении документации. Аукционная комиссия лишь проверяет заявку участника на соответствие требованиям аукционной документации, что указано в техническом задании. Заказчик указал диапазон, а должен был указать конкретную цифру тары кг, входящую в этот диапазон. Его заработанная плата составляет около 40 000 рублей и ранее он не привлекался к административной ответственности. Просит удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Представитель УФАС по РХ ФИО9, действующая на основании доверенности возражает против удовлетворения жалобы. ФИО1 в составе аукционной комиссии отклонил заявку в виду того, что участником в заявке указан не конкретный показатель. Участником указан конкретный диапазон, исходя из аукционной документации – раздел 12 п. 1.1. Где указано, что заявка должна содержать диапазон значений. Исходя из инструкции, участнику необходимо указать диапазон, который и будет являться конкретным показателем. В инструкции указано одно, а в техническом задании другое. Участник закупки подал жалобу после сроков, в виду чего УФАС по РХ проводило внеплановую проверку. Участник пояснил, что он готовил свою заявку в соответствии с инструкцией. Имеются противоречия в аукционной документации. Комиссия отклонила заявку участника по формальным основаниям, и он не смог поучаствовать в аукционе. Считает, что участник должен был быть допущен, потому что его заявка соответствовала инструкции. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная - документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку материалов для дорожной разметки (закупка №).

Согласно Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ (опубликованного на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ), до окончания срока подачи заявок поступило 4 (четыре) заявки.

Единая комиссия рассмотрела первые части заявок и приняла решение

- о допуске к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок: 2, 3, 4.

- об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки: 1 в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка не соответствует требованиям главы II «Техническое задание» документации об электронном аукционе (отсутствуют конкретные показатели по характеристике «тара» по всем позициям).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в; электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 1.1. Раздела 12 информационной карты электронного аукциона установлены требования к составу первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме в соответствии подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В свою очередь, в инструкции по заполнению заявки содержится указание на то, что конкретные, показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, должны быть представлены в заявке участника в соответствии с Техническим заданием с учетом следующих положений, в том числе:

Разъяснение и применение понятий, используемых в показателях, характеризующих товар: «Не более» означает меньше установленного значения и включает наибольшее максимальное значение; «Не менее» означает больше установленного значения и включает наименьшее минимальное значение; «Более» означает больше установленного значения и не включает наименьшее минимальное значение; «Менее» означает меньше установленного значения и не включает наибольшее максимальное значение; «от... до... » шли «в пределах»;, «в интервале» означает диапазон значений и включает наибольшее и наименьшее значения, подлежит указанию в диапазоне, что считается указанием конкретного показателя товара; «Свыше» означает больше установленного значения и не включает наименьшее минимальное значение; «Выше» означает большее значение, чем установлено значение и не включает наименьшее минимальное значение; «Ниже» означает меньшее значение, где показатель имеет более низкое значение; «Превышает, превышать» означает больше установленного значения и не включает наименьшее минимальное значение; «Не превышает, не превышать» означает меньше установленного значения и включает наибольшее максимальное значение; «Меньше» означает менее установленного значения и не включает наибольшее максимальное значение; «Больше» означает более установленного значения и не включает наименьшее минимальное значение.

В графе «Предложение участника» технического задания документации об аукционе по позициям 1.10, 2.10, 3.9 «Тара» указано, что участник делает конкретное предложение в границах, установленных заказчиком в требовании технического задания.

Следовательно, формулировки, приведенные в инструкции (в части указания значений показателей в диапазоне) и в техническом задании (в части конкретизации таких значений показателей), являются различными, противоречивыми, что позволяет заказчику и его комиссии вариативно толковать положения аукционной документации, в результате чего возможен необоснованный отказ в допуске для участия в аукционе тех или иных участников закупки.

Кроме того, из пояснений самих членов Единой комиссии, представленных в антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки, также следует, что документация содержит некоторые противоречия; типовой инструкции, как общей части и технического задания, так и специальной части с требованиями к каждой конкретной характеристики, отсутствуют четкие указания для участников по их применению.

При изложенных выше обстоятельствах, недостатки, допущенные при подготовке заявки участником, которые не влияют на достоверность и обоснованность содержащихся в ней сведений об объекте рассматриваемой закупки, не могут рассматриваться, в качестве объективных причин для отклонения заявки участника.

Отклонение заявки по формальным основаниям (руководствуясь исключительно информацией, указанной в табличной части технического задания, и не принимая во внимание противоречия, содержащиеся в аукционной документации) при оценке и сопоставлении заявок на предмет соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком, недопустимо.

Так, первая часть заявки участника с порядковым номером 1 - ООО «<данные изъяты>, которому было отказано в допуске участию в электронном аукционе, подготовлена на основании инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, а именно исходя из того, что диапазон «от 25 до 60» является конкретным показателем.

Следовательно, первая часть заявки ООО «ВСЕ КРАСКИ» признана комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям документации об аукционе и отклонена по формальному основанию, в виду чего, Единой комиссией нарушены требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Приказом МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений МБУ «<данные изъяты>» в составе: председатель комиссии – ФИО2, секретарь комиссии – ФИО3, члены комиссии – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (первых частей) от ДД.ММ.ГГГГ№ подписали: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы ФИО1, которые сводятся к отрицанию в его действиях состава инкриминированного правонарушения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку опровергаются представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения должностным лицом малозначительным.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление <данные изъяты> УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин