Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суравикина С. В. на постановление и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Маслова Д.В.№ от 24.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Маслова Д.В.№ от 24.08.2020 г. должностное лицо главный инженер филиала ПАО «ФСК ЕЭС» КПМЭС Суравикин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Коап РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Суравикин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что Ростехнадзором необоснованно отклонены доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения. В качестве основания для привлечения его к административной ответственности Ростехнадзором заявлены доводы о том, что юридическое лицо – АО «ФСК ЕЭС» является техническим заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция ВЛ 220 кВ Армавир-Центральная в объеме строительства двух участков от места врезки ВЛ 220 кВ Армавир-Центральная до РУ 220 кВ ПС 220 кВ Ветропарк с образованием двух новых ВЛ 220 кВ Армавир-Ветропарк и ВЛ 220 кВ «Центральная-Ветропарк» Ростехнадзор выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в период проведения пуско-наладочных работ от 02.12.2019 г. №303-15, срок действия которого продлевался. Считает, что наличие акта рабочей комиссии №73/1/КО от 09.12.2019 г. о приемке оборудования после комплексного опробования не свидетельствует о его приемке в эксплуатацию. Указанный факт является основанием для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию, чего на момент подачи жалобы не произведено по причине проведения дополнительного объеме пуско-наладочных работ, согласно графику проведения пуско-наладочных работ. Таким образом, акт №73/1/КО рабочей комиссии от 09.12.2019 г. о приемке оборудования после комплексного опробования свидетельствует лишь о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» является лицом, ответственным за сохранность указанного в нем оборудования. ПАО «ФСК ЕЭС» не эксплуатирует данные объекты как сетевая организация ВЛ 220 кВ «Центральная-Ветропарк на ПС 220 кВ Ветропарк 220 кВ Армавир-Ветропарк на ПС 220 кВ Ветропарк. В настоящее время, застройщиком ВЛ 220 кВ Центральная-Ветропарк на ПС 220 КВ Ветропарк; ВЛ 220 кВ Армавир-Ветропарк на ПС 220 кВ Ветропарк является АО «Кубанские магистральные сети». Согласно п. 1.1 агентского договора от 02.02.2017 г. №9, ПАО «ФСК ЕЭС» действует от имени и за счет АО «АО Кубанские магистральные сети», соответственно право собственности в отношении указанных объектов электрохозяйства будет зарегистрировано за АО «Кубанские магистральные сети» В силу того, что АО «Кубанские магистральные сети» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства не получено, ПАО «ФСК ЕЭС» не эксплуатирует указанные объекты как сетевая организация, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо договором, заключенных между сторонами, а также отсутствие договоров оказания услуг по передаче эклектической энергии, заключенных ПАО «ФСК ЕЭС» с какими-либо потребителями. ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляло функцию организации взаимодействия по согласованию режима работы электроустановок, присоединенных к ЕНЭС на период проведения на них пуско-наладочных работ без фактической эксплуатации.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении по указанным в жалобе и дополнениях к ней основаниям.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края возражала против жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2020 г. по 24.07.2020 г. на основании распоряжения от 26.06.2020 г. №РП-270-1414-о на основании извещения об окончании строительства от 02.06.2020 г. №1 проведена выездная проверка в отношении АО «Кубанские магистральные сети» при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Армавир-Центральная в объеме строительства двух участков ВЛ от места врезки ВЛ 220 кВ Армавир-Центральная до РУ 220 кВ Ветропарк с образованием двух новых ВЛ 220 кВ Армавир-Ветропарк и ВЛ 220 кВ Центральная-Ветропарк».

По результатам проверки выявлены нарушения установленного порядка строительства, допущенные в 16:00 главным инженером филиала ПАО «ФСК ЕЭС» КПМЭС Суравикиным С.В., что подтверждается актом проверки от 24.07.2020 г. №, а именно: допущена эксплуатация объекта капитального строительства, согласно справке о фактическом оперативном состоянии ВЛ 220 кВ Центральная-Ветропарк и ВЛ 220 кВ Армавир-Ветропарк (ВЛ 220 кВ Центральная-Ветропарк на ПС 220 кВ Ветропарк; ВЛ 220 кВ Армавир-Ветропарк на ПС 220 кВ Ветропарк), без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиеи, наименование которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования №73/1/КО от 09.12.2019 г. по решению рабочей комиссии смонтированное оборудование прошедшее комплексное опробование считается готовым к эксплуатации и оказанию услуг, предусмотренных проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятой с 09.12.2019 г. для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Как следует из справок о фактическом оперативном состоянии ВЛ 220 кВ Центральная-Ветропарк и ВЛ 220 кВ Армавир-Ветропарк от 22.07.2020 г. г. фактическое оперативное состояние оборудования, смонтированного в рамках реализации титула: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Армавир-Центральная в объеме строительства двух участков ВЛ от места врезки ВЛ 220 кВ Армавир-Центральная до РУ ПС 220 кВ Центральная-Ветропарк с образованием двух новых ВЛ 220 кВ Армавир-Ветропарк и ВЛ 220 кВ Центральная-Ветропарк» в работе, что подтверждает эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно агентскому договору №9 от 02.02.2017 г., заключенному между ОАО «Кубанские магистральные сети» и ПАО «ФСК ЕЭС», агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала выполнять функции технического заказчика и иные функции, предусмотренные настоящим договором, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих принципалу на праве собственности, относящихся к ЕНЭС, а также объектов, в отношении которых принципал уполномочен осуществлять действия по их созданию, предусмотренных инвестиционной программой принципала, а принципал, в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений принципала и обеспечивать агента средствами, необходимыми для исполнения поручений, а также компенсировать расходы, понесенные агентом при выполнении поручений принципала в порядке, предусмотренном настоящим договором и в пределах утвержденной инвестиционной программы принципала.

В рамках исполнения настоящего договора агент обязуется обеспечить в соответствии с поручениями принципала, в том числе: организацию приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора ( п. 1.2.4).

В рамках мероприятий по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию, агент: организует и обеспечивает работу рабочей комиссии, обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом и требованиями в сроки, определенные нормами продолжительности строительства и договорными обязательствами; проводит приемо-сдаточные испытания в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и документацией заводов-изготовителей оборудования; обеспечивает получение заключения о соответствии (ЗОС); осуществляет подготовку законченного строительством, реконструкцией объекта к сдаче и приемке приемочной комиссией, в том числе представляет приемочной комиссии, состав которой утверждается агентом от имени принципала, документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (п.4.2).

Таким образом, эксплуатацию объекта капитального строительства осуществляет ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Кубанское предприятие магистральных эклектических сетей.

03.08.2020 г. по данному факту и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Масловым Д.В. в отношении должностного лица главного инженера С. С.В. составлен протокол об административном нарушении № по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушение имело место, вина должностного лица С. С.В. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 03.08.2020 г. актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 09.12.2019 г.; справкой о фактическом оперативном состоянии ВЛ 220 кВ Центральная-Ветропарк и ВЛ 220 кВ Армавир-Ветропарк; агентским договором №9 от 02.02.2017 г.

В ходе судебного заседания, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица главного инженера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» КПМЭС Суравкина С.В., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Маслова Д.В.№ от 24.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица главного инженера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» КПМЭС Суравкина С. В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица главного инженера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» КПМЭС Суравкина С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья