Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ******-№ ****** начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» ФИО1,

установил:

Указанным постановлением генеральный директор ООО «Уником Партнер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование пояснил, что ООО «Уником Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ не является профессиональным участником рынка ценных бумаг в связи с аннулированием лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельности, в связи с чем Банк России не вправе направлять ООО «Уником Партнер» предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от него представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Непредставление копии поручения о переводе принадлежащих клиенту ООО «Уником Партнер» акций связано с подготовкой большого количества документов, затребованных Управлением, само предписание исполнено ранее установленного срока, в связи с чем считает, что совершенное им правонарушение обладает признаками малозначительности. Кроме того, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: ФИО1 не был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было оказано немотивированно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. В обоснование пояснил, что Банк России в целях защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг вправе направлять предписания, которые являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами. Аннулирование лицензии ООО «Уником Партнер» на осуществление лицензируемого вида деятельности не влияет на возможность вынесения обязательного для исполнения предписания в целях проверки фактов, изложенных в обращении физического лица. Приказ об аннулировании лицензии не предусматривает возможность неисполнения предписаний Банка России. ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по всем известным адресам. Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку к нему не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, непосредственно ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Часть 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги (далее - инвесторы), а также определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг (далее - профессиональные участники) на рынке ценных бумаг.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 2 Закона № 46-ФЗ настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с привлечением денежных средств во вклады банками и иными кредитными организациями, страховыми компаниями и негосударственными пенсионными фондами, обращением депозитных и сберегательных сертификатов кредитных организаций, чеков, векселей и иных ценных бумаг, не являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации эмиссионными ценными бумагами, а также с обращением облигаций Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг муниципальных образований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением Банком России обращения ФИО4, содержащего сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации, генеральному директору ООО «Уником Партнер» ФИО1 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания представить документы для проверки изложенных в обращении фактов.

Предписание ООО «Уником Партнер» получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем и представителем Банка России не оспаривалось.

В предусмотренный срок предписание Банка России юридическим лицом в полном объеме не исполнено, поскольку административному органу не представлены копия поручения ФИО4 о переводе принадлежащих ей акций, поступившего в ООО «Уником Партнер» ДД.ММ.ГГГГ и информация о действиях ООО «Уником Партнер» по исполнению поручения с приложением копий подтверждающих документов. Доказательств исполнения предписания в полном объеме в установленный срок, а также сведений, подтверждающих невозможность представления истребуемой информации, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Уником Партнер» до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения правонарушения являлся должностным лицом, следовательно, является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают требованиям, предъявляемым законом, к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

К доводам заявителя о незаконности предписания Банка России в связи с аннулированием лицензии ООО «Уником Партнер» на осуществление лицензируемого вида деятельности, считаю необходимым отнестись критически, поскольку, как обоснованно отмечено представителем административного органа, аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг не предоставляет возможность не исполнять предписание Банка России, которое, в данном случае, направлено не на проверку деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, а на проверку изложенных в обращении гражданина фактов о возможных нарушениях, допущенных ООО «Уником Партнер» в период осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению заявителя, контрольно-надзорные функции Банка России в связи с аннулированием лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг не прекращаются, что следует из содержания ст. ст. 39.1, 39.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Считаю несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмму о необходимости явки для рассмотрения дела ФИО1 получил в день рассмотрения дела, что не препятствовало ему явиться в административный орган в назначенное время. ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки защитника не обращался, ходатайство ФИО3 не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 участвовать в производстве по делу с помощью защитника.

Кроме того, обращаю внимание, что ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по всем известным административному органу адресам. По адресу <адрес>, ФИО1 получил извещение о необходимости явки для рассмотрения дела (телеграмму и определение), телеграмму о времени и месте составления протокола, а также копию оспариваемого постановления. Вопрос о том, на каком основании ФИО1 проживает в указанном жилом помещении и отсутствие регистрации по месту жительства, правового значения не имеет. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по представлению информации и документов явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля должностного лица и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности. Отсутствие доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на выполнение своей обязанности в полном объеме, не позволяет оценить совершенное правонарушение как малозначительное.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ******-№ ****** начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5