Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы муниципального образования Алапаевское Деева К.И. - <ФИО>3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования Алапаевское Деев К.И. (далее по тексту- <ФИО>4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Деева К.И.- <ФИО>3, действующий на основании доверенности, обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, документация о закупке соответствовала требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее по тексту- Закон о контрактной системе). Принятие решения об участии исполнителя в ходе контрольных оперативных совещаний (периодичностью один раз в месяц) для обсуждения проектных решений на территории заказчика связана с детальным изучением территории муниципального образования, выезд исполнителя на территорию заказчика является необходимым условием. Вместе с тем, администрацией МО Алапаевское были соблюдены положения Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-УГ«О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», письма Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/П-2261 и с целью исполнения участником закупки п.п. 1.1 п. 11 части II конкурсной документации в части принятия участия в ходе контрольных оперативных совещаний были даны разъяснения № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности участия в рабочих совещаниях для оперативного решения вопросов посредством видеоконференцсвязи. Ответ опубликован в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью документации о проведении открытого конкурса в электронной форме. Также указано, что для участия в конкурсе было подано 7 заявок и все участники были допущены к 2 этапу закупки, при этом заказчик не обладал информацией о местонахождении участников конкурса, в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ограничений по количеству участников закупки и преимущественных условий у кого-либо из участников. Установление в конкурсной документации условия об участии исполнителя в ходе контрольных оперативных совещаний (периодичностью один раз в месяц) на территории заказчика для обсуждения проектных решений, а также в случае необходимости осуществление выезда на территорию населенных пунктов МО Алапаевское, не может являться нарушением Закона о контрактной системе. Более того, по мнению автора жалобы, Деев К.И. не является субъектом административного правонарушения. Ссылается на то, что на основании Решения Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ№ создан Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков МО Алапаевское, организации и проведению публичных торгов в форме функционального органа Администрации МО Алапаевское «Управление муниципальных закупок Администрации муниципального образования Алапаевское», с правом юридического лица, на который в соответствии с Порядком взаимодействия Функционального органа Администрации МО Алапаевское «Управление муниципальных закупок» и заказчиков МО Алапаевское при осуществлении закупок для муниципальных нужд возложена обязанность по разработке и согласованию необходимых для проведения электронных процедур документов, осуществление подготовки и размещения документации о закупке. Подготовка документации о закупке включает, в том числе требования к ее содержанию. В связи с чем, именно указанный орган должен нести ответственность за несоответствие конкурсной документации требованиям действующего законодательства.

Решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба защитника- без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Деев К.И., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены по адресу электронной почты, а также телефонограммой, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Защитник Деева К.И.- <ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника Деева К.И.- <ФИО>3, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе); к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч. 3 ст. 54.3 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом антимонопольного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № и документация на разработку единой редакции генерального плана МО Алапаевское с приведением к цифровой (векторной) модели. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 750 000, 00 рублей. При этом, в нарушение указанных норм Закона, согласно п.п. 1.1 п. 11 части II конкурсной документации заказчиком установлено условие об участии исполнителя в ходе контрольных оперативных совещаний (периодичность один раз в месяц) на территории заказчика для обсуждения проектных решений, а также в случае необходимости осуществлять выезд на территорию пункта МО Алапаевское.

Комиссией УФАС России установлено, что способ присутствия исполнителя на контрольных оперативных совещаниях при обсуждении проектных решений (на территории заказчика, посредством видеоконференцсвязи и т.д.) не влияют на успешность исполнения условий контракта. Непосредственное (на территории заказчика) присутствие исполнителя на указанных совещаниях налагает на исполнителя затраты финансовых и временных ресурсов. Кроме того, в целях исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, является целесообразным исполнителю принимать участие в совещаниях посредством видеоконференцсвязи, а не на территории заказчика.

Эти обстоятельства подтверждены собранными в деле доказательствами, а именно: решением Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе участника закупки, которым установлено нарушение Администрацией МО Алапаевское Закона о контрактной системе, данное решение в соответствии с положениями ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе в установленном законом порядке не обжаловалось; протоколом об административном правонарушении в отношении главы МО Алапаевское Деева К.И., предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе №; постановлением о вступлении в должность Главы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку объектом закупки не являлось выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Вопреки доводам жалобы, Деев К.И., утвердивший конкурсную документацию, является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Однако судья полагает возможным в данном конкретном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 37 указанного Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением ( ч.1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Администрация муниципального образования «Алапаевское» является некоммерческой организацией, а Деев К.И. - работником данной организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования Алапаевское Деева К.И. -изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: