Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Чумаченко Е.В. (297015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16), рассмотрев протест заместителя прокурора г. Симферополя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель прокурора г. Симферополя ФИО4 принес протест, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести постановление о привлечении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил учесть письменные возражения на протест прокурора.

В суде помощник прокурора г. Симферополя ФИО5 поддержала доводы, указанные в протесте и просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести постановление о привлечении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Симферополя без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора г. Симферополя ФИО5, защитника ФИО6 - ФИО7, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

При этом, в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № Т-1012.21-ИП в адрес ГУП РК «Крымэнерго» поступило электронное обращение юридического лица ООО «Тепличный комплекс ДК».

В обращении заявитель указывал на нарушение ГУП РК «Крымэнерго» сроков подготовки и выдачи актов об осуществлении технологического присоединения к электросетям по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Тепличный комплекс ДК» и ГУП РК «Крымэнерго». В связи с чем просил ГУП РК «Крымэнерго» выполнить обязательства по подготовке и выдаче актов об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго», за подписью начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2, ООО «Тепличный комплекс ДК» дан ответ, из которого следует, что в связи с тем, что полномочия лица, направившего обращение от ООО «Тепличный комплекс ДК» не подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для предоставления информации по указанному письменному обращению не усматривается.

Согласно требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом требования к электронному обращению предусмотрены статьей 7 вышеуказанного Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, согласно части 3 которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что юридические лица наряду с гражданами имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления, к их должностным лицам и в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ. На обращения юридических лиц распространяются требования к форме обращения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изучив обращение ООО «Тепличный комплекс ДК» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное за вх. № Т-1012.21-ИП мировой судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержит фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.

При этом согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным лицом, имеющим право представлять интересы общества является генеральный директор ФИО1.

Электронное обращение, поступившее в ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ за вх. № № от имени ООО «Тепличный комплекс ДК» направлено с электронного адреса . Кому принадлежит указанный электронный адрес, ФИО2 в рамках рассмотрения обращения установить не мог.

Указанное обращение направлено неустановленным лицом и в ответе ФИО2 предложил оформить обращение в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с часть 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, поступившее от имени ООО «Тепличный комплекс ДК» не соответствует требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ГУП РК «Крымэнерго» в силу части 1 статьи 11 названного закона не представил заявителю информацию по изложенным в обращении обстоятельствам.

Направление ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение ООО «Тепличный комплекс ДК» от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением содержания требований ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ не нарушает права обратившегося лица и не образует в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы протеста о том, что форма интернет-обращений юридических лиц, размещенная на сайте ГУП РК «Крымэнерго», не предусматривает раздел (строку) с данными ФИО руководителя, а имеет строку наименование организации, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, мотивировано опровергнуты.

Не согласиться с доводами мирового судьи, которые основаны как на фактических обстоятельствах, так и требованиях закона и нормативных актов, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, протест по изложенным в ним основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Симферополя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Чумаченко