Гражданский кодекс часть 1

АШЕНБРЕННЕРА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810050200010384706 от 25.02.2021 г., из которого следует, что он 25.02.2021 г. в 21 час. 10 мин. на а/д ММК Ликино-Дулево 68 км+13 м Московская область, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, что привело к ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник Кузнецов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что на месте ДТП разгонной полосы не было, поскольку она была занесена снегом. ФИО1 уже завершил маневр, находился на главной дороге, двигаясь со скоростью 60 км/ч.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. Действительно разгонная полоса была занесена снегом. На схеме ДТП (л.д.15) неправильно указано место столкновения транспортных средств. Столкновение произошло значительно ближе к перекрестку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 г. в 21 час. 10 мин. на а/д ММК Ликино-Дулево 68 км+13 м Московская область, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, что привело к ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Согласно положениям ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).Поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, в данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он не составлял схему ДТП, а выносил оспариваемое постановление. Место столкновения автомобилей на схеме отражено со слов водителей. Разгонная полоса на момент ДТП была занесена снегом. На схеме ДТП расположение транспортных средств отражено на момент приезда сотрудников ДПС. Впоследствии транспортные средства были перемещены в целях безопасности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 25.02.2021 г. она находилась за рулем своего автомобиля, ехала из г.Орехово-Зуево в г.Дрезна. Подъехав к перекрестку, с которого осуществляется выезд на Носовихинское шоссе, она остановилась, пропустив машину, которая двигалась с большой скоростью. При выезде с перекрестка пришлось выезжать сразу на главную дорогу, поскольку полоса для разгона была занесена снегом. Выехав с перекрестка на главную дорогу, она увидела ДТП. Само столкновение автомобилей она не видела, но машины стояли далеко от перекрестка. Автомобиль марки Лада Гранта уже выехал на главную дорогу и стоял после знака «Сужение дороги». На проезжей части были разбросаны повреждения от автомобилей, которые находились далеко от перекрестка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он был на месте ДТП. Выезжая с перекрестка на Носовихинское шоссе, он увидел, что проезжая часть состоит из двух полос, а полоса разгона была занесена снегом. Автомобиль марки Лада Гранта стоял за знаком «Сужение дороги» на большом расстоянии, и осуществлять движение он не мог, поскольку от удара у машины зажало колесо. Схему ДТП он не видел.

Факт нарушения ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, схемой расположения дорожных знаков (л.д.32), а также заключением эксперта, из которого следует, что в случае (при условии), если водителю автомобиля марки <данные изъяты>н № была создана опасность для движения, то водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они не были очевидцами ДТП.

Довод защитника о том, что вторым водителем ФИО2 был нарушен скоростной режим, что привело к ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 от 25.02.2021 г. № 18810050200010384706 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 от 25.02.2021 г. № 18810050200010384706 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ашенбреннера ФИО10, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.