Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района от 15 сентября 2017 г.,

установил:

15 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь генеральным директором магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу:. <адрес> 11 августа 2017 г. в 23 часа 11 минут допустил реализацию алкогольной продукции на вынос после 21 часа, а именно: одной бутылки пива «Невское» объемом 1,5 л., стоимостью 125 руб., чем нарушил Постановление Правительства Тюменской области № 575-п от 27.12.2013 г., в соответствии с которым розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается после 21 часа, а также п. 7 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым запрещена продажа алкогольной продукции на вынос при оказании услуг общественного питания, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественно питания, допускается только на данном объекте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 сентября 2017 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 11 августа 2017 г.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обжаловала его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- <данные изъяты> не осуществляло продажу пива 11 августа 2017 г. после 21 часа. В материалах дела нет доказательства того, что был продан именно напиток, содержащий этиловый спирт. Фактически, была осуществлена продажа кваса в тару для разливных напитков, данный бутыль не вскрывался в присутствии свидетелей и понятых, не передавался на экспертизу. Среди изъятой продукции пиво «Немецкое» в кегах, продажу которого вменяют, отсутствует;

- административную ответственность за правонарушение должен нести продавец ФИО4, с которым заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которыми всю ответственность за правонарушения, связанные с продажей алкоголя, несет продавец;

- предметом административного правонарушения является алкогольная продукция – пиво «Немецкое» в пластиковой таре объемом 1,5 л. с содержанием этилового спирта, в связи с чем кеги в количестве 9 штук с пивом изъяты незаконно, так как не являются собственностью <данные изъяты> а являются собственностью <данные изъяты>» и переданы обществу в качестве возвратной тары при поставке пива;

- <данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, как его работнику, может быть назначено предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, дополнительно обращает внимание на то, что <данные изъяты> предъявило <данные изъяты> требование о возврате им тары, в которой передавалось пиво, и на то, что отсутствуют доказательства продажи именно алкогольной продукции.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области № 575-п от 27.12.2013 г. розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается после 21 часа.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

В силу части 7 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции на вынос при оказании услуг общественного питания, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу части 3 статьи 26 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 г.; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД Росси по г. Тюмени от 11 августа 2017 г.; актом закупки от 11 августа 2017 г.; объяснениями понятого ФИО2 от 11 августа 2017 г.; объяснениями ФИО4 от 11 августа 2017 г.; протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 11 августа 2017 г.; протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 11 августа 2017 г., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все полученные и представленные суду доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Все доводы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, которые изложены в жалобе ФИО1, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела, были тщательно проверены, мировой судья дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг их как несостоятельные, выводы об их несостоятельности мотивированы в постановлении. Каких-либо новых доказательств и доводов, которые могли бы повлечь переоценку этих доводов, ФИО1 не представлено.

Дополнительные доводы ФИО1 в суде о том, что в адрес <данные изъяты> выставлено требование от <данные изъяты> о возврате тары, в которой было поставлено пиво, которое было изъято у <данные изъяты> не могут повлечь правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в данном случае при изъятии товароматериальных ценностей должностное лицо действовало в соответствии с требованиями статьи 25 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой закона, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом всего вышеизложенного, проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным.

Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени.