Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» Кропотова А.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2020 года, которым

Кропотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> являющийся директором ГБУ РМЭ «Центр государственной кадастровой оценки», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 23 июля 2020 года Кропотов А.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе № на поставку автоматизированных рабочих мест на базе персонального компьютера не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что его действия не содержат признаки общественно-опасного деяния и не наносят вред охраняемым общественным отношениям. Права и законные интересы участников торгов не нарушены. При подготовке документации об аукционе в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест на базе персонального компьютера было подготовлено и 27.02.2020 года утверждено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при его составлении объект закупки рассматривался как единое целое основное средства, а не состоящий из отдельных комплектующих. Планом финансово - хозяйственной деятельности на 2020 год предусмотрено приобретение автоматизированных рабочих мест со всеми приспособлениями и принадлежностями, как единый инвентарный объект основных средств в ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» (далее -Учреждение). Учет объектов основных средств в Учреждении осуществляется по КОСГУ 310 (увеличение стоимости основных средств), а отдельные комплектующие по КОСГУ 340 (увеличение стоимости материальных запасов). Исходя из этого составлено Обоснование на основании подпункта а) пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 (далее -Постановление № 878). Изучен единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр). При его изучении руководствовались письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 24 сентября 2019 г. № (приложение №12) в котором дается разъяснение понятию Класс радиоэлектронной продукции (телекоммуникационное оборудование или радиоэлектронная продукция), а именно то, что класс радиоэлектронной продукции (телекоммуникационное оборудование или радиоэлектронная продукция), которому соответствует данное оборудование, указан в столбце 4 Реестра. Столбец 4 Реестра содержит сведения о наименовании радиоэлектронной продукции. Таким образом, Обоснование от 27.02.2020 составленное на основании подпункта а) пункта 2 Постановления № 878 подготовлено с учетом разъяснений, содержащихся письме Министерства промышленности и торговли РФ от 24 сентября 2019 г. N №. На момент составления Обоснования, а именно на 27.02.2020 в Реестре отсутствовала радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, а именно автоматизированное рабочее место (АРМ) на базе персонального компьютера. Первое изделие, соответствующее классу автоматизированное рабочее место на базе персонального компьютера внесено в Реестр 06.04.2020, под порядковым номером реестровой записи №. Получив и рассмотрев жалобу заявителя - ООО «ПРОСВЕЩЕНИЕ» на нарушение Постановления № 878 (вместе с «Правилами формирования и ведения единого реестра Российской радиоэлектронной продукции», «Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), выслушав позицию Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл было подготовлено дополнение к ранее направленному возражению на жалобу 11.03.2020 исх. № включающее в себя Обоснование составленное соответствии с подпунктом б) пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Постановлением № 878. На участие в электронном аукционе на поставку автоматизированных рабочих мест на базе персонального компьютера поступило 4 заявки. Данные заявки были приняты, рассмотрены и допущены к участию в аукционе. 26.03.2020 заключен государственный контракт № на поставку автоматизированных рабочих мест на базе персонального компьютера с ООО «Автограф». Данный государственный контракт исполнен в полном объеме, поставлены 19 автоматизированных рабочих мест (АРМ) на базе персонального компьютера соответствующих техническому заданию. Стороны исполнили контракт в полном объеме. По мнению ФИО1 Обоснование, утвержденное 27.02.2020, не создало ограничений для участников электронного аукциона и не привело к дополнительным преференциям для отдельных поставщиков. Права и законные интересы участников торгов не нарушены. Необходимо отметить, что понятие «класс радиоэлектронной продукции» в действующем законодательстве отсутствует.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что документация к закупке была изменена, в связи с чем, 13 марта 2020 года было утверждено новое обоснование с иными кодами продукции, однако нарушение в действиях ФИО1 отсутствует. При утверждении первого обоснования исходили из того, что приобреталось автоматизированное рабочее место как единый комплекс.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ГБУ РМЭ «Центр государственной кадастровой оценки» проводился электронный аукцион на поставку автоматизированных рабочих мест на базе персонального компьютера для нужд ГБУ РМЭ «ЦГКО» №).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении данного электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <иные данные> (ЕИС) 27.02.2020.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. 01.05.2019 N 70-ФЗ).

Постановлением № 878 утверждены правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - правила), перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

В силу пункта 4 Постановления № 878 что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 878 подтверждением случая, установленного пунктом 4 указанного постановления является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Порядок) обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Согласно пункту 3 Порядка обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 данного Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 данного Порядка).

В силу пункта 5 Порядка подготовка обоснования обоснование размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В извещении о проведении закупки указаны коды КТРУ № «Источник бесперебойного питания» (код по ОКПД2 №: Устройства и блоки питания вычислительных машин), № «Монитор, подключаемый к компьютеру» (код по ОКПД2 №: Мониторы, подключаемые к компьютеру), № «Мышь компьютерная» (код по ОКПД2 № Манипуляторы), № «Клавиатура» (код по ОКПД2 № Клавиатуры), № «Системный блок» (код по ОКПД2 №: Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода).

Код ОКПД2 № «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое» включен в перечень, утвержденный Постановлением № 878.

При этом в ЕИС заказчиком размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - обоснование) от 27.02.2020.

Административным органом обоснованно сделан вывод, что данное обоснование не соответствует вышеуказанным требованиям, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, утвержденная документация данного электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что предметом поставки являлись отдельные компоненты общей системы – автоматизированного рабочего места, которые заказчик посчитал не отдельными товарами, а частями данного комплекса, что, в свою очередь, обусловило применение соответствующего ему кода ОКДП2.

ФИО1 указал, что в обороте данный комплекс выступает в качестве единой вещи и приобретение его составных частей (различного оборудования) по отдельности не целесообразно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком установлен состав данного комплекта: процессор, материнская плата, оперативная память, твердотельный накопитель, корпус, монитор, блок бесперебойного питания, клавиатура и мышь, т.е. различные товары, которые могут стать единой вещью только после выполнения дополнительных работ, что, в свою очередь, лишает заказчика права на признание данного комплекта единой вещью до момента ее создания.

Считать, что указанные заказчиком компоненты по отдельности не являются оборотоспособными товарами, не представляется возможным, поскольку фактически все компоненты данного комплекта закупаются отдельно, классифицируются по самостоятельным кодам ОКДП2.

Вместе с тем заказчиком для процессора, материнской платы, оперативной памяти, твердотельного накопителя, корпуса установлен код ОКПД2: № «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода».

Данный код, как следует из его описания, фактически описывает электронно-вычислительные машины (далее - ЭВМ), работающие на электронных компонентах.

При этом к данному коду возможно отнести лишь моноблок (ЭВМ, основные компоненты которой смонтированы в одном корпусе) и монитор (проектор), т.е. устройство, которое может быть ЭВМ, производящей определенные вычисления для преобразования электронного сигнала в оптический, при этом данный товар может относиться к различным кодам ОКДП2.

Таким образом, Заказчиком в один объект закупки включена радиоэлектронная продукция, подлежащая поставке, включенная в Реестр, и не включенная в него, что исключает возможность выхода на закупку участника с продукцией отечественного производителя, по ряду закупаемых товаров, заказчик не установил функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции).

Следовательно, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, утвержденная документация данного электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Документация электронного аукциона № на поставку автоматизированных рабочих мест на базе персонального компьютера утверждена ФИО1 27.02.2020.

Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 02.12.1991 № ФИО1 назначен на должность директора ГБУ РМЭ «Центр государственной кадастровой оценки».

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика ФИО1 имеется нарушение, выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе № на поставку автоматизированных рабочих мест на базе персонального компьютера не соответствующей требованиям части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, решением комиссии по контролю в сфере закупок, ходатайством, пояснением, обоснованиями, приказом о назначении на должность, приказом об осуществлении закупки автоматизированных рабочих мест на базе персонального компьютера, документацией об аукционе в электронной форме, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 названного Кодекса, составляет один год.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что нарушения прав ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, доводы жалобы ФИО1 судом проверены, не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2020 года, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич