Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», юридический адрес: <адрес> (далее, ООО «Стандарт»),

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 16 апреля 2014 года ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что оно не выполнило в установленный срок - до 20.01.2014 предписание Государственной жилищной инспекции РК № от 20.12.2013, а именно: не обследовало фасад <адрес> в г. Петрозаводске на предмет установки спутниковых антенн без соответствующего разрешения, не устранило выявленные нарушения.

ООО «Стандарт» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление. Указывает, что разрешение на установку спутниковых антенн и иного оборудования в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» выдается Администрацией Петрозаводского городского округа и данные устройства устанавливаются без разрушения фасада здания. Проведенной проверкой не установлены факты разрушения фасада здания и установка пяти спутниковых антенн без разрешительных документов. Общество не может самостоятельно демонтировать чужое имущество, о чем ГЖИ было проинформировано соответствующим письмом. ГЖИ превысило свои полномочия, обязывая Общество своим предписанием проводить за свой счет проверку законности или незаконности установки спутниковых антенн.

В суде представитель ООО «Стандарт» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения копии постановления Обществом 19.06.2013, полагаю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ООО «Стандарт», имея предписание № от 20.12.2013 в установленный предписанием срок до 20.01.2014 не обследовало фасад <адрес> в г. Петрозаводске на предмет установки спутниковых антенн без соответствующего разрешения, не устранило выявленные нарушения.

Вина ООО «Стандарт» в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, действия ООО «Стандарт» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Общество не исполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Доводы жалобы о незаконности предписания, судья полагает несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008.

В соответствии с п. 1.1.2 и п. 2.1.2 договора Общество приняло на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с условиями договора.

В Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (далее Инспекция) 24.10.2013 поступило обращение ФИО4, проживающего в <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает.

На основании распоряжения № от 17.12.2013 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка <адрес> в г. Петрозаводске, в ходе которой установлено, что с торца <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия справа от окна второго этажа расположены пять спутниковых телевизионных антенн, о чем составлен акт № от 20.12.2013.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Стандарт» выдано предписание № от 20.12.2013 которым предписывается обследовать фасад <адрес> в г. Петрозаводске на предмет установки спутниковых антенн без соответствующего разрешения и устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения № от 14.02.2014 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписания № от 20.12.2013. Актом от 11.03.2014 № установлено, предписание не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из вышеизложенного следует, что Общество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств принятия обществом всех возможных мер для исполнения предписания в установленный для исполнения срок, суду не представлено.

Согласно п. 10 пп. «ж» «Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42. названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.5.8 обозначенных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного выданное Государственной жилищной инспекцией РК предписание является законным и обоснованным.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что неисполнение предписания в установленный срок повлекло за собой нарушение прав потребителей на получение качественных жилищных услуг, при этом ООО «Стандарт» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Государственную жилищную инспекцию РК не обращалось, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.