Гражданский кодекс часть 1

-представителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... - ведущего специалиста - эксперта отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа ФИО., действующей на основании доверенности N от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ...N от ... действующая на момент совершения административного правонарушения ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд .... ФИО1 просит освободить ее от административной ответственности ограничившись устным замечанием и применив ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло, должность ...» она не занимает. К тому же органом, вынесшим постановление об административном правонарушении не были приняты во внимание те факты, что размер административного штрафа равен размеру заработной платы за месяц заявителя, в том числе у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы ... - ведущий специалист - эксперт отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа ФИО пояснила суду, что материалами дела факт правонарушения и наличия вины ФИО1 полностью подтверждается, считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения совершенного ФИО1 малозначительным не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление N от ... оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В силу ч.5 ст. 11 Ф. закона от ... N 135 "О защите конкуренции" физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Ф. закона или которые не предусмотрены Ф. законами.

Под координацией понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом (физическим лицом, коммерческой или некоммерческой организацией), не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из письма ООО «...» от ... № N управляющая компания вернула проект соглашения о взаимном сотрудничестве, предложенный ранее ОАО «...» (Оренбургский филиал), а также указало на необходимость заключения возмездного договора о размещении оборудования в жилых домах ООО «...». Письмом от ... N ООО «...» в адрес ОАО ...» (Оренбургский филиал) направлен проект договора на услуги по размещению оборудования в жилых домах на платной основе.

Письмом от ... N ООО «...» также указало на необходимость заключения возмездного договора о размещении оборудования в жилых домах с приложением проекта указанного договора.

Указанные письма и проекты договоров подписаны действующим на тот момент директором ООО «...» ФИО1.

Таким образом, должностное лицо хозяйствующего субъекта - действующий на момент совершения административного правонарушения директор ООО «...» ФИО1 лично приняла участие в осуществлении координации экономической деятельности операторов связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной управляющей компании.

Исходя из вышеизложенного, ...» ФИО1 нарушила положения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы Оренбургского УФАС России, о нарушении ФИО1 положений ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, являются правильными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, исследованными судом. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.32. КоАП РФ.

Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление N от ... о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, а ее жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по ...N от ... года, которым действующая на момент совершения административного правонарушения ... ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Петрищева Е.В.