Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу П.Р.С. на постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области С.Ю.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица – старшего производителя работ ООО «КСМ-14» П.Р.С. по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области С.Ю.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – старший производитель работ ООО «КСМ-14» П.Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

П.Р.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой указал, что все работы осуществляются в соответствии со строительными правилами, все требуемые документы были предоставлены. В соответствии с примечанием в ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не является должностным лицом и привлечение его, как должностного лица незаконно. Просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении П.Р.С.

П.Р.С. в судебное заседание не явился. В судебное заседание явился представитель П.Р.С. по доверенности П.В.Б., который поддержал доводы жалобы и пояснил, что все требуемые в ходе проверки документы были ими предоставлены в указанные в проверки сроки, что подтверждается распиской, которую он просит приобщить к делу. Они не производят устройство шпунтового ограждения, поскольку его нет в проектной документации. Они являются субподрядчиками, и за проектную документацию ответственности не несут.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по доверенности В.А.Е. в судебное заседание явился, приобщил к материалам дела отзыв на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, а доводы заявителя признать необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, при проведении надзорных мероприятий на объекте капитального строительства «Гостиница по <адрес> в <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены предъявляемые требования: 1) п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ – устройство шпунтового ограждения котлована осуществляется без проектной документации. 2) п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ – подрядной организацией не представлен общий журнал производства работ. 3) п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Приложение Ф. Исполнительная документация ведется с нарушением требований СП 70.13330.2012, а именно: в журнале бетонных работ не указан состав бетона, вид и активность цемента, температура бетона при укладке, маркировка контрольных образцов бетона и т.д.; в журнале изготовления буронабивных свай не указана марка, а также не фиксируются по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Согласно Приказа Генерального директора ООО «КСМ-14» Р.С.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, старший производитель работ ООО «КСМ-14» - П.Р.С. назначен лицом, ответственным за осуществление строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Гостиница по <адрес> в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в действиях должностного лица – старшего производителя работ ООО «КСМ-14» П.Р.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области С.Ю.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, должностное лицо – старший производитель работ ООО «КСМ-14» - П.Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо его совершившее, а также вину П.Р.С. в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Совершение П.Р.С., административного правонарушения подтверждается: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № ДД.ММ.ГГГГ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № ДД.ММ.ГГГГ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами административного дела.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что должностным лицом – П.Р.С., лицом, ответственным за осуществление строительного контроля при строительстве объекта, не организован порядок проведения строительного контроля.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия П.Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя суд считает необоснованными и связанными с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности. Доводы заявителя полностью опровергаются представленными материалами дела. Суд соглашается с выводами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о наличии нарушений выявленных в ходе проверки. Довод жалобы о том, что все документы были представлены в ходе проверки суд считает неубедительным, поскольку истребуемые документы были представлены 29.08.16г. в 15 часов при вручении П.Р.С. акта проверки, хотя данные документы должны были быть представлены 16.08.16г., то есть к моменту проведения проверки, а также находиться на объекте проверки. У суда нет оснований не доверять документам, составленным в ходе проверки представителем Региональной службы государственного строительного надзора РО, а также выявленным в ходе проверки техническим нарушениям. Довод П.Р.С. о том, что он не является должностным лицом, суд также считает неубедительным, поскольку согласно Приказа Генерального директора ООО «КСМ-14» Р.С.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, старший производитель работ ООО «КСМ-14» - П.Р.С. назначен лицом, ответственным за осуществление строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Гостиница по <адрес> в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, а также субъективную трактовку норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Факты нарушений со стороны П.Р.С. установлены в ходе проверки и подтверждены материалами проверки.

Также суд не усматривает оснований для применения требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом совершено административное правонарушение, что безусловно повлекло правовые последствия, в связи с чем данное лицо подлежит административной ответственности.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, доводы заявителя указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении ФИО1 П.Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области С.Ю.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица – старшего производителя работ ООО «КСМ-14» П.Р.С. по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу П.Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кравченко