Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя министра министерства общего и профессионального образования Ростовской области ФИО2 от 17.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия №117» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя министра министерства общего и профессионального образования Ростовской области ФИО2 от 17.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия №117» ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с определением по следующим основаниям. С 01.09.2017 г. ее дочь является учащейся МБОУ Гимназии 117 г.Ростова-на-Дону. Весь период по май 2021 г. двор школы как минное поле был усыпан торчащими из земли и асфальта обломками от бывшего спортивного оборудования. По данном поводу неоднократно обращалась в различные проверяющие органы, однако директор школы Н.Б.Рудь годами категорически отказывалась демонтировать травмоопасные элементы школьного двора. В 2020 г. сотрудники Управления образования г.Ростова-на-Дону прошли часть двора с западной стороны школы и зафиксировали несколько таких травматических обломков, после чего эти обломки убрали, а за их наличие Н.Б.Рудь привлекли к административной ответственности. Однако, остальная часть двора (восточная часть) осталась незамеченной чиновниками. С марта 2021 г. западный выход из школы закрыли, и ребенок вынужден обходить всю восточную часть школы, чтобы выйти со двора школы. 21.04.2021, опасаясь за здоровье ребенка, она повторно обратилась в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области с Заявлением о привлечении МБОУ Гимназии 117 и ее директора Н.Б.Рудь к административной ответственности за содержание школьного двора в травмоопасном виде. К своему Заявлению приложила фото, автоматические датированные 19.01.2021 г. и 06.03.2021г., содержащие данные штыри. 16.05.2021 г. обратилась в вышеуказанное Министерство с Дополнением к заявлению с
приложением фото от 17.09.2021 г., на котором 4А класс, где учится дочь заявителя, занимается на уроке физической культуры рядом и на фоне данных штырей (между 2м и 3м мальчиками слева), а также скриншоты видео от 21.04.2021 г., на которых данные штыри не демонтированы. 17.05.2021 г. Министерство образования РО вынесло Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям: данные «спортивные сооружения» не использовались школой в образовательном процессе. Не зафиксированы факты использования арматуры в образовательном процессе или нахождения на ней обучающихся; в вечернее время данная арматура освещалась; 12.05.2021 г., согласно письму Управления образования от 14.05.2021 г. было зафиксировано отсутствие данной арматуры на школьном дворе, с пояснением времени ее демонтажа - не ранее 01.04.2021 г. Из чего Министерство образования РО сделало неверный вывод об отсутствии достаточных доводов и материалов для установления наличия умысла Н.Б.Рудь в данных нарушениях и допуска обучающихся на школьный двор. Действующее законодательство об образовании обязывает школу и ее должностных лиц
обеспечивать права обучающихся на охрану жизни и здоровья: всех обучающихся, на всей территории школы и за весь период пребывания детей в организации, независимо от того, использовалась ли данная травмоопасная арматура в образовательном процессе и успел ли кто-нибудь травмироваться. Факт непригодности арматуры для использования в образовательном процессе является для школы нарушением. Освещение торчащей из земли арматуры и ее последующий демонтаж не является основанием для освобождения образовательной организации и ее должностных лиц от административной ответственности. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Министерства общего и профессионального образования Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 в отношении директора МБОУ «Гимназия №117» ФИО3, о направлении дела в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель министерства общего и профессионального образования Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в министерство общего и профессионального образования Ростовской области через сервис «Электронная приемная граждан Ростовской области», размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (вх. №24-ог/492-21 от 22.04.2021) с заявлением о привлечении ФИО3 – директора МБОУ «Гимназия №117» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Из ответа Управления образования г. Ростова-на-Дону (письмо от 14.05.2021 №ОГ-УО/7-319) с прилагаемыми к нему документами, представленными по запросу минобразования Ростовской области, следует, что по информации директора МБОУ «Гимназия №117» ФИО3 образовательный процесс с 01.09.2020 не реализуется на спортивно-игровой зоне. 12.05.2021 ведущим инженером МКУ ОО «Советского района ФИО4 была проведена выездная проверка МБОУ «Гимназия №117» по фактам, указанным в обращении ФИО1 Проверка производилась без предварительного уведомления администрации гимназии. На момент обследования территории МБОУ «Гимназия №117» обломки бывших спортивных снарядов отсутствовали. С 01.04.20212 на территории гимназии проводятся работы по благоустройству спортивно-игровой зоны. Все ранее установленные спортивные снаряды и их части, в том числе металлические, демонтированы подрядчиком в рамках исполнения контракта. Факты, указанные в обращении не подтвердились.

Доводов и материалов, достаточных для установления наличия умысла должностного лица образовательной организации в нарушении или незаконном ограничении предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушения установленного порядка реализации указанных прав и свобод, не представлено.

Из определения первого заместителя министра министерства общего и профессионального образования Ростовской области ФИО2 от 17.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия №117» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факты, изложенные выше, показывают отсутствие в действиях ФИО3 - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия №117» нарушений или незаконных ограничений предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушений установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

При указанных выше обстоятельствах в действиях ФИО3 - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия №» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.57 КоАП РФ.

Данный вывод должностного лица административного органа является обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях директора МБОУ «Гимназия №117» ФИО3 состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение первого заместителя министра министерства общего и профессионального образования Ростовской области ФИО2 от 17.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия №117» ФИО3, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение первого заместителя министра министерства общего и профессионального образования Ростовской области ФИО2 от 17.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия №117» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина