Гражданский кодекс часть 1

представителя Администрации г. Костромы ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> в интересах юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Администрации г. Костромы,

представителя Управления ФФСП по Костромской области ФИО3, дейсвтующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Администрации городского округа г. Костромы на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО4№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО4№ от <дата> Администрация городского округа г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно в срок до <дата> не исполнило требование исполнительного документа №, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по предоставлению ФИО5 специализированного жилого помещения из муниципального специализированного фонда г. Костромы, путем заключения договора найма.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, представитель Администрации г. Костромы обжаловала его в суд, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Администрацией г. Костромы были приняты все исчерпывающие меры для выполнения судебного решения, а не исполнено оно было по независящим от юридического лица обстоятельствам: в связи с отсутствием финансирования.

Эти доводы представитель юридического лица поддержала в судебном заседании, дополнив, что выделяемые денежные средства за 2017 г. на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями были освоены в полном объёме, в 2018-2019 гг. – частично по объективным причинам: пришлось расторгнуть госконтракт на строительство многоквартирного жилого дома, при этом последующие конкурсы на строительство не состоялись.

Представитель УФССП, указывая на законность вынесенного постановления, обратила внимание, что решение суда фактически не исполняется с 2017 года, т.е. около 3-х лет, при этом администрация не приняла всех исчерпывающих мер на его исполнение и обеспечение ФИО5 жилым помещением, например, построить малоквартирный дом для детей-сирот, на которое требование о не превышении 25 % жилых помещений для детей-сирот не распространяется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Костромы вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, <дата> Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение по гражданскому делу №, которым на Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО5 жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы, изолированное, жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы; <дата> это решение суда вступило в законную силу.

<дата> СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 возбужденно исполнительное производство № копия которого получена должником – Администрацией г. Костромы <дата>. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке <дата> СПИ УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

<дата> Администрации г. Костромы вручено требование СПИ УФССП России по Костромской области об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по предоставлению жилого помещения по договору найма ФИО5 в срок до <дата>, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требование неимущественного характера Администрацией г. Костромы выполнено не было, хотя могло и должно было быть исполнено.

Виновность Администрации г. Костромы подтверждается совокупностью доказательств, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Судом не установлено наличие у юридического лица в течение длительного периода времени (с 2017 по 2020 гг.) объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, принятием юридическим лицом достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда, и требований судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин, под которыми согласно постановления Конституционного Суда РФ №-П от <дата>, понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено, а заявителем не представлено, а потому доводы последнего об отсутствии вины не состоятельны.

Таким образом, должностное лицо УФССП России по Костромской области пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Костромы не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Установленный законом порядок привлечения Администрации г. Костромы к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО4№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Костромы оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев